vchernik (vchernik) wrote in 2academy,
vchernik
vchernik
2academy

Categories:

Ранговое доминирование - в разрезе...

В посте Как включать/выключать в себе зверя и перейти к Высокой Теории Воспитания оказалось поднято слишком много тем и fan_d_or предложил выделить обсуждение ранговых структур и связанного с ними рангового поведения в отдельную тему, он готов дать необходимые пояснения.
Для начала делаю два перепоста. В перепосте Этюд на тему рангового доминирования комментирование закрыто, а в перепосте Ранговое доминирование - в разрезе... предлагается задавать вопросы, к обоим перепостам, чтобы не распыляться.
Приглашаются все желающие.
У Фандора есть шанс написать монографию, а все желающие могут понять, что такое ранговое поведение, почему его (меряться пиписьками) в соцсетях так много, почему без него никак не обойтись и всё-таки как без него можно обойтись. Противоречие? Но Фандор и с ними может справляться благодаря ТРИЗ и диалектике;-)
Возможно, интересующиеся Теорией Власти Хазина и Щеглова найдут здесь что-то поленое для себя.
Ну вот, справился за полсуток с этим вступлением. Вся проблема была сказать что-нибудь умное во вступлении (или хотя бы не облажаться;-) Но если что, то Фандор поправит;-)
P.S. Фандору предлагается нажать кнопку "отслеживать", чтобы подписаться на комментарии, а задающим вопросы предлагается для пущей гарантии обращаться к нему, вставляя в коммент его ник - fan_d_or. Желательно для каждого вопроса делать отдельный коммент.


-------------------- начало перепоста

Ранговое доминирование - в разрезе...

fan_d_or 03:30 Ноябрь, 17, 2011


Поскольку тема рангового доминирования вызвала интерес у тусовки и появились просьбы рассказать о ранговой теории, то попробую тут в блоге потихоньку эту тему раскрутить.
В связи с тем, что разрабатываю РТ ради своих шкурных интересов (решения практических задач в сфере теории творчества и некоторых других, лично меня волнующих проблем), то не было особой нужды это излагать в регулярной форме - для себя любимого хватало и просто размышлений, не оформленных документально. Изложить всё сразу и скрупулёзно - на это меня не хватит уж точно. Потому доступный вариант один - потихоньку копить факты, переносить в блог наиболее интересные комменты и т.п.

Начну с того, что перенесу к себе в блог свой пост отсюда: http://psychodrama-ru.livejournal.com/95561.html

Переношу as is - потому не обессудьте. И задавайте вопросы...

Итак...



Ранговое доминирование есть обязательное условие установившейся социальной коммуникации - абсолютно любой!
Без установления текущего статуса передача информации невозможна - принимающая сторона её будет попросту игнорировать.
Текущий ранговый статус всегда несимметричный - кто-то должен быть выше, кто-то - ниже. Равенства не бывает. (Из этого вытекает классическое заблуждение: иллюзия/мечта о равноправии - но это уже более отдалённое следствие).
Коммуникация становится устойчивой только если низкоранговая сторона с этим согласна - таким образом, за конструктивность коммуникации ответственна подчинённая сторона! И это
абсолютная неожиданность - обычно ответственность за конструктивность возлагают на доминирующую сторону.

Если никто не соглашается с подчинённым положением - возникает ранговый конфликт. Развитие рангового конфликта происходит по эскалационной спирали - и чем более эта спираль закручивается, тем трудней из неё выйти, поскольку поэтапное наращивание ранговой аргументации насыщает коммуникацию энергетикой, которую заберёт победитель. А выставленные на кон ресурсы напрямую связаны с ЧСВ, ака Чувством Собственной Важности - и чем больше ты выставишь (тебя заставит выставить соперник), тем сильнее ущерб при твоём проигрыше.

Классический сетевой троллинг построен именно на этом механизме - в реальной жизни аргументы рано или поздно от виртуальных (вербально-знаковых) переходят к физическим и доминанта утверждается физической мощью. Сеть, особенно при условии анонимности, лишает альф возможности решить ранговый конфликт элементарной трёпкой зарвавшейся омеге - потому испытывающая дефицит ЧСВ омега пытается самоутвердиться, манипулятивно вовлекая в параноидальные разборки наиболее привлекательных для этого альф (т.е. лидеров-доминант виртуальных сообществ). И доминанты обречённо идут на убой - в силу упомянутого правила об ответственности за устойчивость социальной коммуникации подчинённой стороны: они в ловушке первичного закона, управляющего социальным поведением - поскольку прекратить эскалацию могут только подтверждением согласия на подчинённое положение.
Высокий ранг доминант обременён ответственностью за социум в целом - это же вожаки, элита. Эта социальная ответственность удерживает их от выхода из рангового противостояния путём принятия позы подчинения - самопожертвование собственным статусом ради выхода из занудного перебрёха обесценивает социальные первоосновы, которые они держат благодаря своему высокому рангу перед социумом. Значит, проиграв лично, они обесценят и эти ценности. В пику этому, омега-тролль бъётся сам за себя - для него нет ничего святого, кроме ЧСВ. Порушить Высокие Идеи? Да запросто, это нам раз плюнуть! У меня нет никаких Идей - поскольку я, даже скормив выигранный бонус своему ЧСВ, останусь всё той же омегой и пойду троллить следующую жертву...

Обобщённое поведение хомосапа в социальной коммуникации имеет смысл назвать Ранговой Функцией.

Описанные выше опции - это опции именно РФ, но описанным, разумеется, РФ не ограничивается: РФ - это важнейшая поведенческая компонента, определяющая поведение субъекта и в конечном итоге она прямо связана с репродуктивной функцией (т.е. с передачей собственного генотипа потомству).
РФ можно (и нужно!) описать, как можно подробней: в РФ - ключ к пониманию человеческой сущности и точному предсказанию его поведения.

Установление текущего ранга - это обязательная часть РФ. Для выполнения этой процедуры в программе РФ существуют специальные механизмы. Исследовать их, в том числе и при помощи психодрамматических сессий - чрезвычайно интересное занятие...

Уфф... Ну, для первого высказывания, ограничимся на этом месте. Хотя по теме можно сказать ещё много чего...

В развите темы, у меня сложился некий диалог с одним из моих френдов. Считаю нужным процитировать некоторую часть нашей переписки, в которой прозвучали мысли, важные для общего понимания. Скажу сразу, что это обсуждение было у нас не первым - и потому мой партнёр уже знаком с основными идеями ранговой теории и высказывает здравые суждения.
Ниже - мои ответы, включающие квотинг некоторых реплик моего партнёра (они за угловой скобкой)...


#1

fan-d-or:

...

Разборка в ру.психодраме: такой вот ответ мне:

>"Тема: Re: Ранговое доминирование - в разрезе
>А вы делали такое исследование в психодраматической группе? Поделитесь,  как именно?"

Поясню для тебя: знание законов рангового доминирования
позволяет очень чётко отследить переход к ранговому противостоянию!

В данном случае мой оппонт(ша) совершает классическую подставу - переводит фокус внимания на личность ("А ты кто такой?!"). Пока ещё мягко - как бы вежливенько, как бы политкорректно. Но уже налицо чёткое противостояние и нежелание принять НОВОЕ ЗНАНИЕ. Вместо совместной работы над сообщёной информацией, идёт ПРОВЕРКА ранга оппонента - осторожная, с возможностью откатить на позицию подчинения, если будут заявлены достаточные с её точки зрения аргументы. Хотя, даже и это - не факт: последнее вполне может быть просто исполнением шаблона, принятого в "культурном обществе", а по факту - боевая стойка уже принята...

Какой шаг предпринять в ответ - я пока не придумал. С одной стороны можно прямо с этого места начать разборку по теме, изложив на форуме аргументы теории РД, которые излагаю тут тебе.

Но интуиция и знание теории РД говорят, что такой мой ответ может оказаться неправильным - на этом пути может оказаться неприятная для меня ловушка. Ведь если оппонент УЖЕ ВСТАЛ в позицию противостояния и использовал ответ по шаблону, а не по сути предложенной темы, любые мои аргументы [кроме чисто ранговых] им будут игнорироваться - и вместо разборки по теме меня поджидает следующий шаг по проверке моего ранга: "А где вы учились? Сколько лет работаете психологом?" и далее: "Приведите ссылку на источник материалов по обсуждаемой теме" - типо, "я с удовольствием их изучу [но пока
разговаривать не буду]".

Для темы - заявленной мной! - это смерть: обсуждение умрёт - всё равно свалившись в ранговую разборку или же в лучшем варианте - просто затихнет само собой, если я промолчу.

Есть другой вариант - с провокацией: ответить в типично ранговом стиле - "а для вас мой личный опыт имеет принципиальное значение? Сама тема вас не интересует?!".

Тут я намеренно обостряю ранговую схватку - и есть неплохой шанс получив контроль над схваткой, впоследствии вывести всё же коммуникацию в нужный мне режим. Для этого я делаю очень острую закладку - добавив как-бы невзначай запрос на выражение личного отношения оппонента к новой для него теме (то есть, устраиваю ему проверку на творческий интерес к новому для него знанию). Поскольку напряжение в схватке пока ещё не достигло точки невозврата, ответное высказывание может оказаться таким, что удастся его потом использовать, как силовую точку для принудительного возвращения к обсуждению НОВОГО ЗНАНИЯ вместо личностей участников.

Но это всё очень остро - и вовсе не гарантирует какого либо
успеха [в обсуждении интересной темы вместо исполнения рангового танца].


И вот главная мысль, которая и вытекает из анализа подобных ситуаций: передача полезного знания (требующая режима активного сотрудничества) достигается только в коммуникации с установившемся доминированием (режим "учитель - ученик").

Иначе - никак!

Ранговый танец сплясать всё же придётся...


#2

> ну.. иногда лучше и промолчать.

> девица спрашивает тебя второй раз теми же 2-мя фразами, но опять
> требует твоего о-очень развернутого ответа. а реально - он ли ей нужен,
> может нет? что ей нужно на самом деле? шашечки или ехать?
то есть, она
> таким макаром может взять измором, потешив свое самолюбие :) типа
> отвечай и отвечай.

Угу. Ты правильно поняла! Одним из классических приёмов в ранговом противостоянии является раскручивание на затрату ресурсов - я тебе простенький вопросец, не стоящий мне ничего, а ты мне вынь да положь целый трактат - да с сылками на строгие первоисточники. И при этом, нет сомнений, что ты в такой огромной работе обязательно ошибёшься и тем дашь мне возможность тебя "уличить" - указанием на незначительную ошибочку, а то и вовсе на случайную описку, тобой допущенную, я полностью уничтожу (обесценю) _все_ твои доводы: в ранговом противостоянии важно не то, кто сказал первым, а кто сказал последним.

> Только для того чтобы чтобы потом сказать "ах, все это такая полная
> ерунда!"

Вот-вот.

> она попросила поделиться идеями. ты ей сказал. попросила поподробнее - > ты ей написала подробный ответ.

Именно!

В данном случае я подозревал высокую вероятность чисто рангового характера последующей коммуникации - просто потому, что по всем законам теории РД для принятия по настоящему новой информации запрашивающему требуется сменить статус с "хозяина" на "ученика". Ведь ТРД определёно выходит за рамки традиционных представлений - поскольку никогда и никем в таком аспекте не прорабатывалась, и значит, абсолютно незнакома любому профессионалу. А такая смена может произойти исключительно в результате проигрыша ранговой схватки - с позиций Доминанты обычно чужих идей не принимают, а проповедуют исключительно свои...

> далее уже идет :
> "- ..доктор, вы думаете, я поправлюсь?
> - ну конечно же поправитесь!
> - Доктор, а вы оказывается наивный дурачек. чо это вы вообразили о
> себе?" (Э. Берн)

:)

О то ж...

> иногда конкретно спросить в лоб - что вам сейчас
> нужно, как вы думаете? зачем спрашиваете? что вас конкретно
> заинтересовало и ЧТО вы САМИ поняли из выше написанного поста? ведь > иначе конструктивности не будет, можно сказать. (в общем, так оно и есть).

Традиционные раскрутки психологов, базирующиеся на подобных вопросах, срабатывают исключительно по той причине, что исходный статус в процессе коммуникации, оформленой под "психологическую консультацию" уже предопределён: Консультант и Клиент, т.е., те же Доминанта и Субдоминанта.

В коммуникации с открытым (или квази-открытым) статусом обе стороны чувствуют дискомфорт из-за неопределённости статуса и вынуждены разрешать эту неопределёность через инициирование ранговой схватки (вытанцовывать Ранговый Танец).

Задавать перечисленные тобой вопросы субдоминанте - не по статусу.

> девица послала вызов.

И вот тут возникает повод помедитировать над истинным смыслом подобных запросов, транслируемых в Сеть ;-)

> очень часто я спрашиваю, когда человек начинает
> задавать постороние вопросы "а вам зачем?" пусть скажет.

Дык. Это ж и есть розыгрыш ранговой карты - показать субдоминанте её место...

> и когда он говорит зачем - я отвечаю. но здесь
> сложнее. здесь будут использовать приемы того же слабинского. ну то есть > все что психологи нарабтали и чем дерутся.  типо представьтесь, пожалуйста.

Это если ты своей задачей не ставишь поиск Знания. Или, в крайнем случае, готов такой поиск декларировать, но при первом же ранговом ответе пожертвовать Знанием ради исполнения Рангового Танца.

Потому это не подходит - хотя изучением подобных ранговых техник, как ты знаешь, я занимаюсь уже давно и сами эти техники у меня стали Знанием.

В рамках обсуждаемой коммуникации мне уже не интересно в очередной раз свалиться в неконтролируемое ранговое противостояние - моей исследовательской задачей является поиск вариантов преодоления рангового кризиса.

> я вот думаю, влезть или не влезть...

Ну, смотри сама - пока тут очень всё зыбко и раньше времени
сваливать в ранговую разборку не стоит. Попробуй активно понаблюдать со стороны - это тоже поучительно...

А я ответ всё ещё не выбрал...


#3

> еще мысль:

> поскольку авторша (пользуясь методами д-ра
> слабинского "а ты кто такой?";)) обратилась именно к "уважаемым
> коллегам", значит, видимо, в ней сидит убеждение, что, чем круче
> психологический универ - тем больше психолог.

> и это ее убеждение задает такие вопросы. а отвечать
> на это, значит пытаться сломать ее убеждение.  стОит ли игра свеч? не
> уверена.
> ибо кроме как времяпрепровождения (для авторши) можно ничего и не
> добиться, или угробить на это кучу времени и сил - чего авторша сама и
> добивается от оппонента...

Ну, с моими целями всё проще: я использую подобные вызовы со стороны внешнего мира, как способ разобраться в себе - в том числе, уточнить свои теории для собственой пользы.

Вот, к примеру, позитивным результатом уже является наша с тобой комуникация, возникшая на основе моего включения в её запрос - я писал подробный ответ не столько для неё, сколько для тебя :) Потому, что знаю про твою готовность осваивать эту тему.

Кроме того, расчитывал возбудить интерес к этой теме у третьих лиц - что, к слову, тоже получилось: там есть прямая благодарность за изложенное от одного из френдов.

Сейчас я склоняюсь к тому, что полученной в процессе коммуникации писанины уже достаточно для формирования поста в собственнном блоге - включая некоторые цитаты из нашей с тобой переписки (поскольку я твоё инкогнито не раскрываю - то и разрешения твоего для этого мне и не нужно ;-)).

Так, что у меня изначально смысл был вовсе не в самой коммуникации, а в поводе лучше структурировать Знание.

Добавлю только, что хотя в переписке и прозвучала довольно жёсткая оценка всей ситуации, как чисто ранговой, всё же в данном конкретном случае это ещё не факт: конечно, у меня есть уже огромная статистика, в которой практически нет примеров не-рангового развития дальнейшей коммуникации при наличии подобных симптомов, тем не менее, хочется верить в лучшее - в то, что можно найти таки способ в эту спираль не вкручиваться. И что есть на свете персоналии (пусть и редкие), с которыми можно разговаривать не на ранговом языке...

Эх-ма...
Многия знания - многия печали...


ХИНТ: кто заинтересовался - тыкайте в соответствующие тэги...

Метки: , , , , , ,



--------------------- конец перепоста
Tags: #1, #2, #3, автор - fan_d_or Евгений Петров, ранговая теория, ранговое доминирование, этология, этология человека
Subscribe

promo 2academy july 21, 2013 00:06 11
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у vchernik в устройство примитивной группы по Добровичу К сожалению, книги Добровича​* в интернете не нашёл, делаю для поста выжимку, по основанной на ней статье Дроганова " Малые социальные группы". (В поясняющих примерах, пожалуй, нет необходимости. Выделено…
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments