October 9th, 2019

Цикл из 5 постов. 1) Ум дурака.

sapojnik пишет 2019-09-29 23:36:00 в Ум дурака. (+ комментарии)

Вот есть знаменитая фраза-хохма: "Дурак - это не отсутствие ума; это такой ум"; и многие ржут, типа, кто-то кого-то уколол, клево, аха-хаха! А я вот, чем больше читаю всякие интернет-полемики, тем больше проникаюсь глубиной и, я бы сказал, скрытой безнадежностью этого замечательного наблюдения.

Оно ведь на самом деле разбивает обычное, линейное представление о разнице между умными и глупыми. Подсознательно мы представляем себе все просто: есть некий "интеллект" (черт знает, что это такое; может, количество неких "маленьких серых клеточек", как говорил Эркюль Пуаро). В общем, у кого-то "интеллекта" мало - он дурак; у кого-то побольше, а у кого-то в избытке - вот тот УМНЫЙ. Неявно предполагается, что от дурака умному никакой пользы - что он может дать? У него ведь ничего нет! А вот умный, наоборот, всегда дураку может помочь - ведь у него-то "ума хватает", он может "умом поделиться"!

Collapse )
promo 2academy july 21, 2013 00:06 11
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у vchernik в устройство примитивной группы по Добровичу К сожалению, книги Добровича​* в интернете не нашёл, делаю для поста выжимку, по основанной на ней статье Дроганова " Малые социальные группы". (В поясняющих примерах, пожалуй, нет необходимости. Выделено…

Цикл из 5 постов. 2) Ум дурака. (комментарии)

asterrot 30 сентября 2019, 12:43:49

Другими словами, "ум умных" - это совсем не то, что "ум дураков". Тут есть какой-то когнитивный и коммуникационный разрыв. И самое потешное в этой коллизии - что умные, как правило, В УПОР не чувствуют в этом проблемы. Потому что априорно считают, что у умного при общении с глупым проблем не может быть по определению - ведь умный же умнее!

Я себя самонадеянно считаю очень умным. Но тем не менее изначально пришёл в ЖЖ с одной из главных задач: проверить, можно ли объяснить людям хоть что-то, насколько далеко можно продвинуться, и если нечто (в каких-то критических объёмах, или сферах знания) объяснить нельзя, то почему. Повторяю: я не только чувствую эту проблему даже не в упор, но это главное, что меня в ЖЖ занимает.

Я для себя некоторое решение нашёл, если интересно, то поделюсь.


Collapse )

Цикл из 5 постов. 3) Об уме вообще (анти-Павлов).

asterrot пишет 2019-10-01 14:08:00 Иллюзии. Об уме вообще (анти-Павлов).


Уважаемый sapojnik поднял тему умных и глупых людей. И диалога между ними. Я не удержался и вставил свои 5 коп: https://sapojnik.livejournal.com/3041939.html?thread=302679443#t302679443

Конечно, внятно артикулировать мысли этого комментария - не одна книга потребовалась бы. Но попробую слегка развить.

Проблема даже не в том, что мы не можем объективно оценить интегральный показатель человеческого ума, на что, межд прочим, справедливо указывали критики тестов IQ, но мы не можем оценить даже отдельно взятый мыслительный акт. И не только по степени затраченного на его производство умственного усилия, или предельного, в некий решающий момент, творческого напряжения (и связанного с ним, надо полагать, пикового интеллектуального потенциала личности). При том, что не факт, что именно в данном конкретном случае этот индивид вообще захотел выложиться имнно на пике своеего потенциала. Но гораздо хуже то, что невозможно строго различить даже "истинность" и "неистинность" суждений на самом элементарном логическом уровне.

Дело в том, что обычные примеры "неистинных" суждений взяты с некоторым заранее заданным стандартом допусков точности, которые однако, не являются столь простым и тривиальным делом, если только речь не идёт о соревнованиях спортивного типа, наподбие викторин, когда жюри может устанавливать правила совсем уже произвольно, и столь же произвольно объявлять победителей и проигравших.

Collapse )

Цикл из 5 постов. 4) Дух раздора.

asterrot пишет 2019-10-05 22:09:00 Война цивилизаций. Дух раздора.


Объединяя две темы, "Анти-Павлова" и "Рождённых разумом". Что это за пресловутый такой "другой ум"? Все отмахиваются, мол, дураки существуют, это ж очевидно. Но это очевидно и тем, кого лично я записываю в бытовые идиоты. А они, я уверен, уверены, что с ними всё в порядке. А "идиот" должно относиться ко мне или к другим уважаемым мною лицам. В различной степени уважаемым, от близкого к нейтральному (но точно не со знаком интеллектуального "минуса", в особенности, в сравнении с иными критиками этих людей) до достаточно высокого. И некоторые уважаемые, не исключено что, не всех из них запишут вместе со мной в "идиЁты".

И у них есть на то основания. Иной идиЁт запросто может оказаться работником интеллектуального труда, доктором наук, профессором. И не каким-то там "прохвессором хвилософии донецкого политеха", а натуральным, заслуженным вполне профессором. Вот и вопрос: можно ли считать профессора идиотом, при условии, что профессор всамделишный, заслуженный. Настоящий, так сказать, полковник.

Мой тезис в том, что обычное представление о глупости, как о дефиците чего-то там в корне неверно. Почему - я пунктиром наметил в посте "Анти-Павлов". Если кто из взаимных френдов, или иных уважаемых людей обратится, готов разъяснить подробней. Каждый пункт могу детализировать, аргументировать и развивать. А пока о главном. Я предлагаю радикально иную модель глупости, в духе "это такой ум". Или "другой ум". Только это не какие-то "они" - плохие, с "другим умом". А все мы - другие по отношению к кому-то. Всегда есть кто-то по отношению к нам другой (в интеллектуальном именно смысле), а мы "другие" по отношению к нему.

Collapse )

Цикл из 5 постов. 5) Человек разумный?

(источник)

Продолжим поднятую ранее тему и снова поговорим о том, что такое сознание и каковы причины его возникновения.

Все мы понимаем, что сознание - единственное, что отличает нас от животных. Обученные в школах, изучавшие математику, физику, химию мы уверены, что сознание неразрывно связано с разумом и логикой.

Сознание обычно приравнивают к интеллекту и связывают с сообразительностью, изобретательностью, уменьем предвидеть будущие события, со способностью человека логически мыслить, понимать причины и следствия событий, с умением мыслить абстрактно.

Разум и логика считается неотделимым свойством человеческого сознания, ведь, в конце концов, не даром человека называют Homo Sapiens - человек разумный.

Разум и абстрактная логика, способность на основании анализа причин и следствий заглянуть в будущее представляются нам единственным наглядным доказательством того, что мы отличаемся от животных.

Именно благодаря разуму и логике, уверены мы, наши далекие предки смогли выжить в бурном царстве диких животных, победить жару и холод, и в итоге построить цивилизацию.

В связи с этим некоторые ученые, например, этнограф и историк Эдуард Тайлор полагали, что мышление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, человек каменного века был так же логичен, как и мы.

Но так ли это?

Collapse )