vchernik (vchernik) wrote in 2academy,
vchernik
vchernik
2academy

ОДНА ГОЛОВА ХОРОШО, А ДВЕ — ХУЖЕ

(источник)
Результат коллективного обсуждения оказывается лишь немногим точнее, чем итог размышлений одного человека. При этом «коллективный разум» склонен меньше учитывать мнение других и больше доверять самому себе.
Результат коллективного обсуждения оказывается лишь немногим точнее, чем итог размышлений одного человека. При этом «коллективный разум» склонен меньше учитывать мнение других и больше доверять самому себе.
Коллективное обсуждение проблемы не обязательно лучше, чем попытка решить вопрос в одиночку. (Фото DeBrocke.)
Когда нужно решить какую-то особо сложную проблему, мы предпринимаем мозговой штурм: несколько людей собираются в одной комнате и начинают фонтанировать идеями. Принято считать, что чем больше народу думает над проблемой, тем скорее появится правильное решение. Да что там «принято считать» — вон, даже вековая народная мудрость сообщает нам, что «одна голова хорошо, а две — лучше». А вот психологи из Пенсильванского университета (США) считают это заблуждением. По их мнению, «коллективный разум» отличается излишней самоуверенностью и не очень чувствителен к критике, что сильно обесценивает преимущества коллективной работы.

Эксперимент заключался в следующем. 252 добровольца должны были оценить состояние дел в Соединённых Штатах по девяти параметрам — географическим, демографическим, торговым и т. д. Сначала испытуемых попросили дать индивидуальную оценку, потом — после дискуссии с напарником. При этом их информировали о мнении другого человека или об оценке другой пары обсуждающих; участники эксперимента могли принимать или не принимать во внимание мнение других. Затем число обсуждающих возрастало до трёх и четырёх человек. В качестве материального бонуса участникам эксперимента платили по 30 долларов за каждый раунд оценки, но при неправильном ответе они теряли по доллару за каждый пункт, что отделял ошибочный ответ от верного. Как пишут исследователи в журнале Psychological Science, обсуждение с партнёром делало людей более уверенными в своём ответе, и мнение других играло меньшую роль. Если же человек был вынужден думать в одиночку, то он был более склонен прислушиваться к мнениям со стороны. [выделено мною, ВЧ] При этом, что особенно любопытно, точность оценок почти не зависела от количества обсуждающих. Двое оценивали предложенные параметры немного точнее, чем один, но различий в точности между группами в два, три и четыре человека почти не было. Если же пара всё-таки принимала во внимание постороннее мнение, точность её оценки значительно возрастала.

Отсюда можно сделать много полезных выводов, которые могли бы пригодиться руководителям самого разного уровня. Первый, самый главный и очевидный: десять человек не обязательно справятся с заданием в десять раз лучше. Действительно, несколько людей могут решить задачу быстрее, но при этом возрастает риск неправильного ответа, поскольку каждый член группы тем сильнее доверяет общему решению, чем больше коллег он видит рядом с собой. Подготовлено по материалам Association for Psychological Science.


[.]___________________________

Правила ИГРЫ СО-сообществ 3-го круга: 2 Академия, Марсианский трактор, Мир Полдня, Школа 3.0, ЗОНА СИНГУЛЯРНОСТИ. +оЗадачник.
Tags: Раздел "Библиотека эффектов"
Subscribe

Recent Posts from This Community

promo 2academy июль 21, 2013 00:06 11
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у vchernik в устройство примитивной группы по Добровичу К сожалению, книги Добровича​* в интернете не нашёл, делаю для поста выжимку, по основанной на ней статье Дроганова " Малые социальные группы". (В поясняющих примерах, пожалуй, нет необходимости. Выделено…
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments