[словарь] проекция в нуль когнитивная; когнитивная слепота

Продолжая развитие тезауруса Высшей Приматологии, зафиксируем складывающееся словоупотребление (чтобы по-возможности не дать ему выйти из-под контроля, как обычно бывает с мемами, гуляющими по приматическим мозгам в условиях вездесущей insufficientis discretionis).

А кроме того, сделаем полезную нюансировочку понятий.

***

Когнитивная слепота (чья-то в отношении чего-то) = отсутствие наличия в конкретном мозге (или совокупности мозгов) распознающих нейроцепей для некоторой совокупности сигналов/обстоятельств/etc.

Это, так сказать, пассивная сторона.

Широко известный частный случай: смотрит в книгу, видит фигу.

И, соответственно, активная сторона:

Когнитивное проецирование в нуль (кем-то чего-то) = конкретные действия, имеющие в широком смысле, так сказать, отрицающий характер и спровоцированные конкретным состоянием когнитивной слепоты в отношении конкретной совокупности сигналов/обстоятельств, данную слепоту обнаруживших.

Мы употребили "проецирование" вместо "проекции", чтобы подчеркнуть активность.

"Проекция в нуль" может в принципе обозначать как пассивный, так и активный аспекты, обычно из контекста это ясно.
Но явно различать слепоту и проецирование бывает полезно.

***

Крайний тип проецирования в нуль — т.наз. монгольский.
(Тут есть связь с психотипами А и Б.)

Академический тип — см. третью картинку в истории галош.

Третий тип, назовём его рецензентский, специфический для научного сообщества, — отлуп, совершаемый анонимным рецензентом в отношении очередной статьи, вызвавшей у него сильные непонятки.
Понятно, что отлуп может быть оправдан, но речь о том, что "полоса пропускания" у любого рецензента ограничена не только снизу, но и сверху -- и вообще со всех сторон.

Яркий пример — пяти(кажется)-летние мучения авторов открытия хеликобактер пилори, которую историю мы уже вспоминали, когда вводили концепт Несравнимого (см. суть научной новизны).

***

Однако в истории хелиобактер мозги рецензентов проецировали в нуль сам результат.

Возможен случай, когда важность результата очевидна, но в нуль проецируется метод его получения. И возникает возможность плагиата по схеме "метод неправильный, автор неграмотный, и результат не считается; а вот мы признанные эксперты, и уж наше-то доказательство правильное по определению, и результат будет теперь наш".

Понятно, что такая схема возможна, если автор находится в абсолютно слабой позиции, результат достаточно сложный, arXiv'а ещё не существует, а начальствующие лица представлены особями вроде проходящей у нас под тэгом обезъяна, окруженных соответствующими холухундуями.
Именно такой была ситуация, сделавшая возможным грабёж-на-10К-цитирований, оркестрованный Макаком.

Кстати, нам понадобилось даже больше пяти лет, чтобы, наконец, вставить результат 1986 г. (упоминавшийся в записи про лажу с 4К цитирований) хоть в какой-нибудь журнал.

А вот попытка Яу применить эту же примерно схему с Г.Перельманом успеха уже не имела: результат слишком громкий и всем (специалистам) понятный, сразу привлёк внимание, а доказательства сразу лежали в arXiv'е.
Тут уже плагиатор шёл против течения: результат был уже достаточно сильно сассоциирован с конкретным именем, и переассоциировать его на себя было заведомо непросто.