Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

«5 уровней культуры» - ключ к Миру Полдня

«5 уровней культуры» - новая метода анализа социальных групп, социальных сетей и измерения социального прогресса, а также…


I. Итак, обещанная книга - это книга "Лидер и племя. Пять уровней корпоративной культуры".

Collapse )


II. Итак, начнём сначала. Почему надо читать книгу??
Collapse )

Догадки и предположения, список ДЦ. Совсем уже навскидку;-)
Collapse )


III. Итак, читать всё-таки надо. Представляю книгу.

Collapse )


IV. Это всё. Этот пост будет верхним, перепосты в vchernik и в 2academy + опрос только vchernik
Collapse )


V. Внимание:
[Spoiler (click to open)]

Не надо катить свою шарманку дискурса, у нас своя есть.
Я знаю, что каждый правильный дискурс считает, что здесь должен быть только правильный дискурс. Но я предлагаю провести мозговой штурм.

Прошу (прописью - ПРОШУ) придерживаться правил мозгового штурма:
• Начинает "юнга".
• Приветствуется больше идей хороших и разных.
• Полный запрет на критику.
• Можно только развивать, комбинировать и улучшать высказанные идеи/мысли.
Ещё раз повторяю: прошу (прописью - ПРОШУ) придерживаться правил мозгового штурма.

Вот такое ИМХО.
Это моё личное, персональное, индивидуальное ИМХО. Ваше ИМХО принимается, но если ваше ИМХО считает, что у меня не может быть своего ИМХО или что у моих авторов и комментаторов не может быть своего ИМХО - буду посылать ваше ИМХО в лес/сад.
ИМХО.
Я достаточно убедительно высказался??

Комменты закрываю на сутки, чтобы все правильные дискурсы (особенно отягощённые страстями) успели пройти мимо и сюда вернутся только те, кому есть о чём сказать по теме, а не по дискурсу.
promo 2academy july 21, 2013 00:06 11
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у vchernik в устройство примитивной группы по Добровичу К сожалению, книги Добровича​* в интернете не нашёл, делаю для поста выжимку, по основанной на ней статье Дроганова " Малые социальные группы". (В поясняющих примерах, пожалуй, нет необходимости. Выделено…

Метакогнитивные искажения. Вбоквел 1. А Вселенную ему сотворить не надо??

У Горькавого состоялись два поста и там в комментах началось такая... Схватка за Истину, в которой умрёт каждый;-)) Ну, короче, опять Все начали рассказывать о том, как на самом деле устроена его психика. (c) palaman Ну и я там немного встрял - subj. А т.к. там особенно буйствовал товарищ, который требовал с нуля создать ему жизнь в доказательство эволюционной теории, то родилась фраза: А ключи от квартиры А Вселенную ему сотворить не надо??

Два скелета в шкафу квантовых космологов

[Spoiler (click to open)]Эту историю я никогда не слышал ни от космологов или фундаментальных физиков, ни от научных журналистов, которые предпочитают рассказывать о струнных и ифляционных теориях с восторженным придыханием. Об этом позорном случае не принято говорить: это классический скелет в шкафу, даже целых два.

Эту поразительную историю я прочитал у Питера Войта, который в своей книге «Даже не неправильно» посвятил ей целую главу. Речь идет о двух близнецах из Франции – Игоре и Гришке Богдановых (Igor and Grichka Bogdanov) с очевидными славянскими корнями, но выросшими во Франции и даже в замке. Они получили некое математическое образование, а потом стали шоуменами и телеведущими по научно-популярной линии. В возрасте около пятидесяти лет они решили обзавестись научными степенями и опубликовали несколько статей по квантовой космологии на основе теории струн, в том числе, в таких ведущих журналах как Annals of Physics и Classical and Quantum Gravity, и каждый из них получил докторскую степень во французских университетах. Темы диссертаций «Квантовые флуктуации метрической сигнатуры по шкале Планка» и «Топологическое состояние пространства-времени в нулевом масштабе».

В 2002 году вокруг статей братьев Богдановых разразился скандал: несколько физиков выступили с заявлениями, что эти статьи и диссертации – мистификация, они представляют собой бессмысленный набор утверждений и никакой научной ценности не имеют. Братья Богдановы, вернувшись в шоу бизнес, обман отрицали (Питер Войт утверждает, что они рассылали письма в свою поддержку от несуществующих профессоров) и даже выпустили книгу о Большом Взрыве, которая была переведена на разные языки, и написали еще несколько околонаучных книг (они есть на Амазоне, но это не реклама с моей стороны!) Лишь в 2010 году Национальный центр научных исследовании Франции признал, что работы братьев не представляют научной ценности. Впечатляют затруднения, с которыми столкнулись физики, в попытке доказать мистификацию братьев Богдановых. Вот что пишет очевидец из Гарварда (цитируется по книге Войта), где после шума в Интернете стали обсуждать работы и диссертации братьев Богдановых: «Никто из группы физиков-струнщиков в Гарварде не может сказать, настоящие эти статьи или поддельные. Сегодня утром сказали, что это мошенничество - и все смеялись над тем, насколько это очевидно. После обеда сказали, что они настоящие профессора и что это не мошенничество, и все заговорили: ну, может быть, это настоящая наука».

Суть этих затруднений понятна – потому что и остальные работы по квантовой космологии, в которых уровень фантастики зашкаливает, недалеко ушли от уровня аферистов-братьев Богдановых. Вот почему отличить эти подделки от других статей было так трудно, как рецезентам статей, так и их читателям. Братья – не дураки, они снабдили свои статьи и диссертации всем нужными внешними признаками в координатах «свой-чужой», где они были, конечно, «свои». А это главное, что ищет рецензент в полученной статье – «свой» это написал или «чужой». Не будет ли же он неделями ломать голову над тем – правильные ли или вообще осмысленные там формулы? Вот и над моими с соавторами рецензенты голову не утруждают. Поняв, что перед ними «чужаки», у них появляется чисто техническая проблема – сформулировать причины отказа в публикации. А вот братья Богдановы оказались "своими" перед десятками «специалистов» - рецензентов, научных руководителей, оппонентов и т.д. (уверяю вас, никто из них впоследствии харакири себе от позора не сделал, включая самих братьев, которые сейчас вполне процветают). О них можно прочитать даже в обеих Википедиях: Братья_Богдановы, Igor_and_Grichka_Bogdanoff, Bogdanov_affair. Подчеркиваю - в отличие от покупных диссертаций, братья вряд ли кого-то подкупали (как подкупишь анонимных рецензентов?), а проскочили, благодаря своей ловкости и общему уровню квантовой космологии.

А ведь только этих двух скелетов достаточно, чтобы поставить под вопрос всю квантово-космологическую активность, где возникают такие феномены (а сколько аналогичных историй, в более мягком варианте квазинаучности – не раскрыто и никогда не будет?)



Моё отношение к квантовой космологии

[Spoiler (click to open)]Меня попрекнули, что я часто ругаю квантовых космологов – и выгляжу на их сияющем фоне склочником и завистником. Тут надо пояснить, что я не конкурирую с квантовыми космологами ни за место под солнцем, ни за зарплату/гранты. Я работаю на космос и финансируюсь совсем по другим каналам. Да, они мешают мне публиковать мои статьи, особенно последнюю пару, но это вторичный фактор – все равно главные мои космологические работы уже опубликованы в MNRAS, да и остальные рано или поздно выйдут. Лично у меня гораздо больше претензий к теоретикам планетологии, где я мог бы работать, но не работаю из-за их оппозиции. Но я нигде не обрушиваюсь на планетологию, как на науку, потому что там мы имеем обычную научную ситуацию, где теоретический консерватизм рулит, но прогресс движется, пусть и медленно, новыми наблюдениями, которые начинают доставать такие вершины, как теория мегаимпакта.

Почему же я так много внимания уделяю квантовой космологии и теории струн? Потому что там сложилась необычная ситуация, которая грозит гибелью, как фундаментальной физики, так и космологии. Квантовая космология – это, вообще говоря, не наука, а красивая гипотеза о квантовой природе Вселенной (которая неожиданным скачком - от классических галактик и их скоплений - оказалось квантовой), которая до сих пор никак не подтвердилась, как бы не утверждали обратное её апологеты. Вся успешная LCDM-космология – это феноменологическая теория с несколькими параметрами, выведенными из наблюдений. LCDM-космология описывает Большой Взрыв и расширение и даже не может определить, циклическая у нас Вселенная или одноразовая. А теория струн – это красивая гипотеза, которая должна объяснить все, но пока ничего не объяснила. И беда не в том, что эти теории кем-то развиваются и поддерживаются, а в том, что эти теории ВЫТЕСНИЛИ всех конкурентов, обеспечив себе монопольное положение и (если эти теории неверны – что вероятно на 99%) полное бесплодие фундаментальной науки и космологии. Так как эти теории весьма слабо связаны с наблюдениями (как теория струн) или имеют множество параметров (как теория инфляции), которые позволяют подогнать теорию задним числом под любые наблюдения, то надеяться на то, что эти теории рухнут под напором новых фактом трудно. Они могут навсегда остановить науку – и мне, как ученому и человеку, это совершенно не безразлично. И мои личные интересы – это вопрос здесь несущественный. В своем мнении о теории струн и теории инфляции я просто следую мнению профессионалов, которые знают ситуацию изнутри и гораздо лучше меня.

Итак:
Шэлдон Глэшоу, нобелевский лауреат 1979 года, создатель единой теории поля и Стандартной теории элементарных частиц, написал в 1988 году (цитируется по книге П. Войта) о теории струн:
«Но физики-суперструнщики еще не доказали, что их теория действительно работает. Они не могут продемонстрировать, что Стандартная теория является логическим результатом теории струн. Они даже не могут быть уверены, что их формализм включает описание таких вещей, как протоны и электроны. И они еще не сделали ни одного крошечного экспериментального предсказания».
Далее Глэшоу задает жесткие вопросы:
«Если люди не могут интерпретировать наблюдаемые свойства реального мира, то они просто не занимаются физикой. Следует ли университетам платить им и разрешать развращать впечатлительных студентов? Смогут ли молодые доктора философии, чьи знания ограничены теорией суперструн, найти работу, если и когда струна лопнет? Может струнные идеи больше подходят для факультетов математики или даже для богословских школ, чем для факультетов физики?»

Вопросы великого физика получили свои ответы в течение последующих тридцати лет: струнные теоретики так и не смогли сгенерировать ни одного экспериментального подтверждения или получить из своих уравнений Стандартную теорию как предельный случай. Но они не только не были вытеснены из кафедр физики к абстрактным математикам, а, наоборот – разрослись так, что практически вытеснили всех остальных физиков-теоретиков из университетов.

Питер Войт насчитал к 2006 году в США примерно тысячу струнных теоретиков, которые захватили все командные высоты в ведущих университетах – и определяли политику распределения должностей и грантов. Близкая ситуация сложилась и в области космологии, где тон стали задавать квантовые инфляционисты. Этот рейдерский захват астрономической области квантовыми специалистами связан с тем, что в области элементарных частиц было огромное перепроизводство специалистов, которые оказались не нужными после создания успешной Стандартной теории элементарных частиц и прекращения финансирования огромных ускорителей. И эта мутная волна хлынула в область гравитации и космологии, принеся туда массу «темных субстанций» квантового толка. В гравитации и космологии настали «темные десятилетия», которые грозят перерасти в бесплодный «темный век».

В своей книге 2006 года видный учёный Ли Смолин, который знает ситуацию «изнутри», пишет: «Для меня поразительно то количество различных ученых, кто кажется не в состоянии принять возможность того, что как теория струн, так и гипотеза хаотической мультивселенной являются ложными». «Первая вещь, которую замечает сторонний наблюдатель по поводу сообщества теории струн, это потрясающая самоуверенность. Как свидетель первой суперструнной революции в 1984, я вспоминаю ощущение триумфа, с которым приветствовали новую теорию. Дэн Фридэн, одна из молодых звезд этой области, сообщил мне: «Все совершится в течение следующих двенадцати или восемнадцати месяцев. Вам лучше войти в тему, пока в теоретической физике останутся хоть какие-то задачи». Это было лишь одно из многих утверждений, что все места скоро будут заняты. Конечно, этого не произошло. Но через все последующие взлеты и падения многие струнные теоретики продолжали быть в высшей степени уверенными, как в истинности теории струн, так и в их превосходстве над теми, кто не может или не хочет ею заниматься. Для многих струнных теоретиков, особенно для молодых, не помнящих физику, которая была до них, является непостижимым, что талантливые физики, получив шанс, могут выбрать что-нибудь другое вместо того, чтобы быть струнным теоретиком. Эта позиция, конечно, вызывает отвращение физиков в других областях. Вот мысли из блога физика Джоэнн Хьюитт, занимающейся частицами в Стэнфордском Линейном Ускорительном Центре: «Я нахожу высокомерие некоторых струнных теоретиков поразительным, даже по стандартам физиков. Некоторые искренне уверены, что все не струнные теоретики являются учеными второго сорта. Это повсюду в их рекомендательных письмах друг другу, и некоторые из них на самом деле говорили это мне в лицо».

Вопрос не столько в самоуверенности этих «гениев», а в том, что доминирующая группа таких теоретиков, даже не будучи очень способными, не стесняясь, отбирает деньги и работу у представителей альтернативных теорий, пользуясь своей многочисленностью. Джоэнн пишет о нравах в среде струнных теоретиков: “Теория струн считается настолько важной, что ее следует развивать за счет всех других теорий. Есть два проявления этого: теоретики струн нанимаются на должности преподавателей на непропорционально высоком уровне, который не обязательно соизмерим со способностями, и более молодой теоретик струн обычно плохо образован в физике элементарных частиц. Некоторым буквально сложно назвать элементарные частицы, существующие в природе”.

Смолин продолжает рассказ о струнных теоретиках следующей историей:
«Высокомерие, которое описала доктор Хьюитт, стало свойством сообщества струнных теоретиков с самого начала. Субрахманьян Чандрасекар, возможно, величайший астрофизик двадцатого столетия, любил рассказывать историю визита в середине 1980х в Принстон, где он чествовался за недавнее награждение Нобелевской премией. За завтраком он оказался рядом с важным молодым человеком. Поскольку физики часто идут на неформальное общение, он спросил своего напарника по завтраку: «Над чем вы работаете в эти дни?» Ответ был: «Я работаю над теорией струн, которая является самым важным достижением в физике двадцатого столетия». Молодой человек продолжил советовать Чандре прекратить то, что он делал, и переключиться на теорию струн, или он рискует стать столь же ненужным, как те, кто в 1920-е немедленно не принял квантовую теорию.
"Молодой человек, – ответил Чандра, – Я знал Вернера Гейзенберга. Я гарантирую вам, что Гейзенберг никогда не был столь груб, чтобы сказать кому-нибудь, чтобы тот оставил то, что делает, и занялся квантовой теорией. И он определенно никогда не был столь неучтив, чтобы сказать кому-нибудь, кто получил своего доктора философии пятьдесят лет назад, что он близок к тому, чтобы стать ненужным».

Любой, кто имеет дело со струнными теоретиками, регулярно сталкивается с этим видом крайней самонадеянности. Не имеет значения, какая проблема обсуждается, единственный вариант, который никогда не возникает (кроме случаев, когда он вводится сторонним наблюдателем), это что теория может просто быть неправильной».

Вы можете счесть Глэшоу или Смолина завистниками и клеветниками, но лучше попробовать снять розовые очки (у кого они были) и посмотреть на мир трезвыми глазами. Квантовая космология и теория струн – это раковые опухоли на теле науки, которые разрослись так, что душат все вокруг себя. Если у вас растет раковая опухоль, а врачи и родные вам говорят о необходимости лечиться, то вы можете обозвать их нытиками и завистниками, которые завидуют вашему здоровью и толкают вас под нож. Эта позиция даже вызывает уважение, но она, несомненно, приведет к летальному исходу.

Метки: Научные истории, Околонаучное



Отсебятина:

[Spoiler (click to open)]Ну вообще-то, как вы поняли, это вбоквел к постам на тему метакогнитивные искажения. О том, что если люди абсолютизировали свои модели и вышли за пределы их применимости, то нашли - ИСТИНУ.

Метакогнитивные искажения. Пост 1. От palaman'а - Как на самом деле (магия Власти)

Метакогнитивные искажения. Пост 2. От schegloff - Попытка бегства от Даннинга-Крюгера.

Метакогнитивные искажения. Пост 3. От Торгашева - Стандартные ошибки слабого мышления.

Метакогнитивные искажения. Пост 4. От Щеглова - Думать - на самом деле больно.

Метакогнитивные искажения. Пост 2. От schegloff - Попытка бегства от Даннинга-Крюгера.

schegloff пишет 2020-12-13 10:27:00 в своём посте Попытка бегства от Даннинга-Крюгера

Не нужно Вам этого читать, да и, признайтесь честно, не хочется. Вокруг и без того полно букв,[Spoiler (click to open)]а в сутках только двадцать четыре часа, ди и Вы не вчера родились, а потому уже знаете все, что необходимо, иначе не смотрели бы в экран, а лежали на кладбище. Все умные книги давно написаны, все правильные слова сказаны, и Вы не прочитаете здесь ничего нового, кроме вранья, разводок и бреда.

Это лишь первая, и самая незначительная ложь из тех, что следует написать; дальше пойдут куда более сильные утверждения, мало того что прямо противоречащие Истине, так еще и полностью разоблачающие сами себя - ведь все, что можно сказать на тему "сложных систем", не может быть ничем другим, кроме самого опасного вида лжи - так называемой "неполной правды", о которой хорошо сказал asterrot:

...лучше быть идиотом, знающим, что он идиот, чем средней руки умником, переоценившим свои способности и купившимся на хрен его знает какие соблазны, хрен его знает откуда взявшиеся...

Вот теперь Вы уже достаточно демотивированы, чтобы точно не читать дальше. Поэтому можно наконец наврать о том, что дальше будет называться "сложной системой". Это такая штука, которая умеет притворяться простой, а то и "своей в доску", и с которой легко найти общий язык - как с тем мошенником, который, в отличие от нормальных людей, проявляет к Вам теплоту и участие, поскольку собирается на Вас заработать. Мошенник, манипулятор, да и любой хоть сколько-нибудь заинтересованный в Вас человек - самый наглядный пример сложной системы, поскольку по отношению к Вам он ведет себя не единственно возможным по "законам природы" способом, а так, как хочет. Если эта ложь кажется Вам слишком похожей на правду, задайте себе вопрос - а другие "сложные системы"? Например, человеческий организм (будь он простым, мы бы давно стали бессмертными, как бесконечно ремонтируемый автомобиль), биосфера или человечество в целом? Они что, тоже ведут себя "как хотят"?!

Надеюсь, Вы потихоньку начинаете осознавать, что не прочитаете здесь ни единого слова правды? И в самом деле, разве может "притворяться", да еще с какими-то "личными целями", система, не имеющая сознания, мозга и даже паспорта? Ну конечно же, не может, ведь Вы знаете Истину (кстати, откуда?), а в ней написано, что обманывать Вас может только тот, у кого две руки, две ноги и бегающие глаза. А я Вам вру, что "притворяться" - то есть по-разному реагировать на разные внешние воздействия - любая сложная система не просто может, а прямо-таки обязана. Без этого - зачем ей вся эта "сложность", если она каждый раз тупо делает одно и то же?

Видите, какой бред несу? Дальше ведь я договорюсь до того, что и программная система, например 1С, тоже может быть сложной - а значит, вести себя по-разному с разными пользователями, и ошибки, которые иногда в ней возникают, не получается воспроизвести (а следовательно, исправить) неделями, месяцами и даже годами? А значит, для кого-то это стабильно работающая программа, а для кого-то - источник непрерывных мучений, и каждый из этих пользователей по-своему прав? Но на самом-то деле, конечно, правы только Вы, и вот почему.

Иметь дело со сложными системами, вообще говоря, довольно неприятно. Они ведь не то, чем кажутся, и в любой момент могут перестать притворяться. Программа, которая еще вчера работала как часы, вдруг падает и больше не заводится без помощи специалиста; здоровье, еще вчера бывшее богатырским, однажды куда-то пропадает, и траты на лекарства начинают превышать траты на водку; экономика, пятнадцать лет прущая как на дрожжах, внезапно останавливается, и зарплата по отношению к ценам начинает усыхать прямо на глазах. Жить в постоянном ожидании таких подвохов - психологически невозможно, это хуже зубной боли:

Наша жизнь внезапно меняется. То, что казалось обычным внезапно начинает нас беспокоить. Выключен ли утюг? Трезв ли водитель автобуса? Почему ребенок выглядит таким бледным? Что за странный неотвеченный звонок на мобильнике? Надежен ли мой банк? Нет ли скрытого смысла во вчерашнем разговоре с любимым человеком? Мир внезапно стал тревожнам и непонятным и эта тревога — небеспочвенна!...

Вот она взяла нож и режет салат. А ведь этим ножом она может меня убить, стоит мне отвернуться! Наверное, я должен сидеть за столом только лицом к ней! Что за чушь? Это какая-то мистика, зачем, для чего? Но ведь явно она не просто так взяла этот нож, им неудобно резать помидоры, такое лезвие предназначено для удара по шее!


Насчет кухонного ножа, если что - куда меньшая ложь, чем все остальное, самые распространенные причина и орудие убийства. Но в целом так себе состояние, верно? Ну их нафиг, эти сложные системы? Давайте будем считать их простыми, тем более что они и так ими притворяются?

По сути апофеническое состояние — это самое страшное сумасшедствие, потому что нет ничего труднее, чем корректировать кристаллизованный бред, человек не считает себя больным, ему кажется, что его преследуют за убеждения. Когда-то это пытались назвать вялотекущей шизофренией, но никакой шизофрении нет — человек соверешенно адекватен. Никаких шапочек из фольги, лучей и прочих параноидальных идей. Все замечательно. Просто уверовал человек. И все...

90 процентов «старцев» или «гуру», обладателей «внутреннего знания», «экстрасенсов» и прочих апофенистов совершенно здоровые люди. В конце концов, каждый волен видеть мир по своему. Они успешны и удачливы, более того, они — счастливы! Сознание их работает, бессознательное — тоже. Они функциональны.


Уже начинаете видеть, где ложь? Ну конечно же - написано про "гуру" и "старцев", знающих Истину; а между тем, Истину знает каждый, ведь иначе - см. выше - пришлось бы как-то сосуществовать со сложными системами. Не только гуру и старцы удачливы и счастливы; того же так или иначе добивается каждый. Добивается потому, что сложные системы [собственный организм, другие люди, природа, общество, рынок стройматериалов - нужное подставить] успешно притворяются простыми. Вы правы, я - нет, сложных систем не бывает, бывают только простые. Эффект Даннинга-Крюгера - как раз об этом: успеха в жизни добиваются не умники, сомневающиеся по каждому поводу, а нормальные люди, справедливо полагающие, что чего думать, трясти надо.

Итак, вы правы, я нет, сложных систем не существует, в жизни все просто, и Вы знаете ответы на все вопросы. Более того, другие люди знают те же самые ответы, и с ними Вам легко и приятно. Когда таких людей много, вы вместе можете свернуть горы, об этом Эрик Хоффер еще в 1951 году написал своего "Истинно верующего":

В мире не существует ни случайностей, ни неизвестного. На все вопросы ответы найдены, все решения приняты, все возможные случаи предвидены. Истинноверующий не удивляется и не колеблется. "Кто знает Иисуса, тот знает смысл всех вещей". Правильная доктрина - ключ ко всем мировым проблемам. С ее помощью можно по частям разобрать мир, а потом сложить...

Истина существует, и заключается в том, что нет никаких сложных систем, а есть одна, простая как Вы сами, и в нее очень просто уверовать:

[Spoiler (click to open)]На самом деле нет никакой истины, а есть Истина, и эта Истина вовсе это не объективная реальность, а всего лишь одна частная точка зрения, личное мнение одного конкретного человека, Иисуса Христа. Который отличается от всех прочих разумных существ, населяющих Вселенную, именно тем, что Он всемогущ, всесилен -- и потому может навязать всем прочим Своё мнение, и не просто может, но непременно сделает это в день Страшного Суда.

Впрочем, необязательно веровать именно в Иисуса; Маркс, Путин и Грета Тунберг тоже к Вашим услугам. Поэтому перейдем к еще более наглой лжи: мировые религии, национализм, коммунизм, фашизм, либерализм и все прочие измы, сотни лет побеждавшие в политических схватках, учат нас, как правильно обращаться со сложными системами. Их следует упрощать, а затем, пользуясь адаптивностью сложных систем (они ведь на то и сложные, чтобы вести себя по-разному), навязывать им это упрощение. Еще лучше навязывать это упрощение (учение, доктрину, Истину) другим людям - ведь они ничуть не меньше Вас жаждут уверенности и понимания! Если при этом не получается создать мировую религию, создайте секту, а если и тут неудача, всегда можно вести семинары по личностному росту или писать в жежешечке...

Например, писать в жежешечке про сложные системы. Рассказывать всем, какие они особенные (хотя их нет!), учить, как отличать сложные системы от простых (хотя они ничем не отличаются), как пользоваться особенностями сложных систем (хотя таких особенностей нет и не может быть), в общем, формировать новую Истину, которая объяснит все Ваши проблемы - упс, так это я просто имел дело со Сложной системой! - и подскажет Путь, который решит их раз и навсегда (см. внизу номера электронных кошельков). И это было бы правильно, и это было бы Правдой - а значит, в моем заведомо лживом тексте такого не будет.


Вместо этого следует написать последнюю, чудовищную как по своим масштабам, так и по своим последствиям ложь. Сложные системы всегда можно упростить, и каждое такое упрощение (представляющее собой, разумеется, Истину, в отличие от наглой лжи, что на самом деле все гораздо сложнее) приносит упростившему многочисленные выгоды (начиная со сразу же наступающего просветления, "какой же я у себя умный", и заканчивая, при удаче, славой Мудреца или Учителя). Поэтому у людей нет никаких шансов убежать от Даннинга-Крюгера: попытки копаться в сложных системах дальше первого озарения приводят и к личной депрессии (я совсем тупой, раз не могу понять ААА), и к общественному осуждению (всем известно что ААА это БББ, а этот, видите ли, сомневается). Побег немыслим.

Но побег необходим! (с)

Занудная теория о социальных технологиях.

Конец свободного интернета (глядя на Белоруссию). Занудная теория о социальных технологиях.

5.9Kвс, 16/08/2020 - 04:55 | rsrmo (4 года 2 месяца)
Аватар пользователя rsrmo

Я экс­перт по ор­га­ни­за­ци­он­но­му раз­ви­тию, на­чи­на­ю­щий со­ци­аль­ный ин­же­нер и я смотрю на со­бы­тия в Бе­ло­рус­сии с про­фес­си­о­наль­ной точки зрения. Эти со­бы­тия -  одно из про­яв­ле­ний того джинна, ко­то­ро­го вы­пу­сти­ли из бу­тыл­ки  со­вре­мен­ные ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии.

Факт, из ко­то­ро­го я буду ис­хо­дить, давно из­ве­стен прак­ти­кам экс­пер­там по раз­ви­тию ор­га­ни­за­ций. Непро­фес­си­о­на­лам до­ка­зы­вать этот факт до­ста­точ­но сложно, тут надо книгу писать, по­это­му до­ка­за­тель­ство я просто опущу. Факт со­сто­ит в том, что че­ло­век в те­че­нии жизни раз­ви­ва­ет­ся, при­об­ре­та­ет новые ин­те­ре­сы, но синхронизировать эти интересы получается только в коллективах порядка 50 человек. Если в кол­лек­ти­ве больше людей, то в нем неиз­беж­но воз­ни­ка­ют и растут про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые рано или поздно опро­ки­ды­ва­ют этот кол­лек­тив. При­чи­на - в уста­рев­шей био­ло­ги­че­ской плат­фор­ме со­зна­ния - в мозге и его огра­ни­че­ни­ях. Из­ме­нить этот факт может только пе­ре­ход на новую плат­фор­му. Но это тема для со­вер­шен­но другой статьи.

Collapse )

Кристофер Боэм “Иерархия в лесу. Эволюция эгалитарного поведения”.

(источник)

Сегодня поговорим о работе Кристофера Боэма “Иерархия в лесу. Эволюция эгалитарного поведения”. “Hierarchy in the Forest The Evolution of Egalitarian Behavior” by Christopher Boehm

Как легко понять из названия, основной темой работы стало изучение политической природы человека. Сразу скажу, что книга мне очень понравилась, так что критики и прочей отсебятины будет минимум, я постараюсь максимально дать слово автору:


«Что касается эгалитарного общества и его эволюционного статуса, то важным последующим достижением стало ясное определение Кнауфтом (1991) главной загадки человеческой эволюции. Он сравнил вполне иерархическую природу дошедших до нас человекообразных обезьян с охотниками-собирателями более простого типа, характерного для Вудберна, предположив, что в отношении политической иерархии эволюция человека шла по U-образной траектории. Кривая начиналась с сильной степени деспотизма, как этот термин был определен этологически в Главе 1, а затем опускалась, представляя собой длительный период эгалитаризма охотников-собирателей. Вскоре после одомашнивания растений и животных кривая резко пошла вверх, чтобы охватить не только иерархические вождества, но, в конечном счете, цивилизации и нации. В сущности, Кнауфт ставил перед собой эволюционную загадку: как вид, очевидно потерявший свои врожденные склонности к иерархии в течение, возможно, миллионов лет, вдруг так сильно их восстановил?»

Collapse )
me 2

Супер-ранг или кое-что о Чайке...

Очередной рояльчик из кустов от Фандора  ;-)

Тема взята отсюда: http://fan-d-or.livejournal.com/8677.html
Дополнения к теме: http://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0

Collapse )

СО-сообщества 2 Академия, Марсианский трактор, Мир Полдня, Школа 3.0, ЗОНА СИНГУЛЯРНОСТИ.