Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

«5 уровней культуры» - ключ к Миру Полдня

«5 уровней культуры» - новая метода анализа социальных групп, социальных сетей и измерения социального прогресса, а также…


I. Итак, обещанная книга - это книга "Лидер и племя. Пять уровней корпоративной культуры".

Collapse )


II. Итак, начнём сначала. Почему надо читать книгу??
Collapse )

Догадки и предположения, список ДЦ. Совсем уже навскидку;-)
Collapse )


III. Итак, читать всё-таки надо. Представляю книгу.

Collapse )


IV. Это всё. Этот пост будет верхним, перепосты в vchernik и в 2academy + опрос только vchernik
Collapse )


V. Внимание:
[Spoiler (click to open)]

Не надо катить свою шарманку дискурса, у нас своя есть.
Я знаю, что каждый правильный дискурс считает, что здесь должен быть только правильный дискурс. Но я предлагаю провести мозговой штурм.

Прошу (прописью - ПРОШУ) придерживаться правил мозгового штурма:
• Начинает "юнга".
• Приветствуется больше идей хороших и разных.
• Полный запрет на критику.
• Можно только развивать, комбинировать и улучшать высказанные идеи/мысли.
Ещё раз повторяю: прошу (прописью - ПРОШУ) придерживаться правил мозгового штурма.

Вот такое ИМХО.
Это моё личное, персональное, индивидуальное ИМХО. Ваше ИМХО принимается, но если ваше ИМХО считает, что у меня не может быть своего ИМХО или что у моих авторов и комментаторов не может быть своего ИМХО - буду посылать ваше ИМХО в лес/сад.
ИМХО.
Я достаточно убедительно высказался??

Комменты закрываю на сутки, чтобы все правильные дискурсы (особенно отягощённые страстями) успели пройти мимо и сюда вернутся только те, кому есть о чём сказать по теме, а не по дискурсу.
promo 2academy july 21, 2013 00:06 11
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у vchernik в устройство примитивной группы по Добровичу К сожалению, книги Добровича​* в интернете не нашёл, делаю для поста выжимку, по основанной на ней статье Дроганова " Малые социальные группы". (В поясняющих примерах, пожалуй, нет необходимости. Выделено…

Ученые выходят за рамки индивидуального мозга, чтобы изучить коллективный разум

(источник, машинный перевод)
автор: Диана Йейтс, Иллинойский университет в Урбана-Шампейн


Кредит: Pixabay/CC0 Общественное достояние

В новой статье ученые предполагают, что усилия по пониманию человеческого познания должны выходить за рамки изучения индивидуального мозга. Они призывают нейробиологов включить данные из социальных научных дисциплин, чтобы лучше понять, как люди думают.

"Накопление доказательств указывает на то, что память, мышление, принятие решений и другие функции более высокого уровня происходят у разных людей",-написали исследователи в обзоре в журнале Frontiers in Systems Neuroscience. "Познание распространяется на физический мир и мозг других людей".

Collapse )

Квантовое мышление

Для одного поста в telegram составлял список типов мышления. Для хохмы добавил квантовое мышление. А почему нет? Переслегин писал в одной книге о квантовой логике, о квантовых протоколах коммуникации. Можно и квантовое мышление добавить. А сегодня читаю в одной статье:

Принцип 10: Сохраняйте противоречивые идеи
Совершенно естественно, что в каталоге по методу Лумана могут накапливаться противоречащие друг другу и парадоксальные записи — и этого не стоит бояться. Вывести аргумент проще из диалога, обсуждений всех «за» и «против», а не следуя за мудрыми цитатами, находящимися в согласии друг с другом.

Collapse )

Дарвин и однополые (Критика "просветителей" и о книге Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи")

lexa пишет в своём посте Дарвин и однополые

В прошлом году в обзоре книг о поведении животных и людей я упоминал Карла Циммера ("Паразиты: тайный мир"). Сегодня порекламирую ещё одну хорошую книгу того же автора, под названием "Эволюция: триумф идеи". Посвящена она развитию эволюционной теории - от знаменитого путешествия Дарвина с капитаном Фицроем до открытий наших дней. Но пересказывать книжку я не буду, лишь покажу на примере, насколько Циммер отличается от некоторых отечественных "научных журналистов".

Помните, была такая звезда местечкового научпопа Ася Казанцева? Которая описывала свои отношения с наукой такими словами в блоге: "Я до сих пор не понимаю в математике ни-че-го, и моя тройка в дипломе была получена методом истерики, устроенной преподавателю". Однако в 2014 году эта самая Ася получила (не знаю уж, каким методом) премию "Просветитель" за свою первую книгу, составленную методом копипасты из Интернета. Через три года она снова была в шорт-листе "Просветителя", со вторым сборником компиляций, под названием "В интернете кто-то неправ".

Вся эта книга была построена как набор железных убеждений Аси, к которым затем подыскивались подходящие ссылки в качестве доказательства. Правда, убеждения - очень общие, а доказательства - очень частные. Например, о прививках - любых прививках! - Ася пишет так: "Вред от побочных эффектов даже близко нельзя сопоставить с пользой от снижения риска болезни". Здесь было бы интересно услышать сравнительные цифры про полиомиелит, которого во многих странах давно уже нет в диком виде, а последствия от миллионов прививок - есть. И что удивительно: в асиной книге действительно есть абзац про вакционоассоциированый полиомиелит, происходящий из живых полиовакцин. Но вместо признания такого вреда Ася выдала ещё один абсолютный рецепт: "Полностью застраховаться от вакциноассоциированного полиомиелита помогает опять же вакцинация". Ну да, а застраховаться от привычки к героину помогает опять же героин.

Collapse )

Даниэль Канеман и Амос Тверски "Теория перспектив (prospect theory)"

Павел Зыгмантович пишет в своей статье Почему люди боятся прививок?

Ждёте пламенных рассказов про мировой заговор, тайную закулису или происки тайных велосипедистов?
Не стоит. Страх людей перед прививками предельно прост и понятен.

Если вы, конечно, психолог, и знаете, что такое теория перспектив (prospect theory) Даниэля Канеман и Амос Тверски. За неё, кстати, Канеман получил Нобелевскую премию по экономике. Тверски, увы, не дожил до этого светлого момента из-за болезни.

Теория перспектив

Если предельно огрублять, то суть этой теории такова — человек постоянно соотносит перспективы выигрыша и перспективы потери.

Предположим, впереди маячит какая-то угроза (пока не важно, какая именно), а у человека есть какой-то способ профилактики этой угрозы.

Если угроза по мнению человека плёвая, а риски от профилактики оной большие, то человек откажется от профилактики.

И наоборот — если угроза кажется большой, а риски от профилактики мизерными, то человек на профилактику согласится.

А теперь замените слово «угроза» на слово «короновирус» и слово «профилактика» на слово «прививка». И всё становится понятным — как на ладони.

Collapse )

Лео Каганов сформулировал правила нетоксичного поведения в дискуссиях (на примере научных дискуссий)

Лео Каганов каганов пишет 05 марта 2021 в своём посте НЕ БЫТЬ ТОКСИЧНЫМ УЧЕНЫМ

Человек, отрицающий чужую научную гипотезу, ведет себя токсично. Отказываясь разделить другую точку зрения, вы даёте понять, что свою считаете более правильной, а оппонента — глупее. Оппонент, столкнувшись с вашей категоричностью, отсутствием эмпатии, неразделенностью взглядов, может испытать боль, страдания и психологические травмы. В современном научном мире это недопустимо. Вот десять простых советов от ведущих ученых, как избежать интеллектуального доминирования, абьюза и буллинга.

Collapse )

Метакогнитивные искажения. Вбоквел 1. А Вселенную ему сотворить не надо??

У Горькавого состоялись два поста и там в комментах началось такая... Схватка за Истину, в которой умрёт каждый;-)) Ну, короче, опять Все начали рассказывать о том, как на самом деле устроена его психика. (c) palaman Ну и я там немного встрял - subj. А т.к. там особенно буйствовал товарищ, который требовал с нуля создать ему жизнь в доказательство эволюционной теории, то родилась фраза: А ключи от квартиры А Вселенную ему сотворить не надо??

Два скелета в шкафу квантовых космологов

[Spoiler (click to open)]Эту историю я никогда не слышал ни от космологов или фундаментальных физиков, ни от научных журналистов, которые предпочитают рассказывать о струнных и ифляционных теориях с восторженным придыханием. Об этом позорном случае не принято говорить: это классический скелет в шкафу, даже целых два.

Эту поразительную историю я прочитал у Питера Войта, который в своей книге «Даже не неправильно» посвятил ей целую главу. Речь идет о двух близнецах из Франции – Игоре и Гришке Богдановых (Igor and Grichka Bogdanov) с очевидными славянскими корнями, но выросшими во Франции и даже в замке. Они получили некое математическое образование, а потом стали шоуменами и телеведущими по научно-популярной линии. В возрасте около пятидесяти лет они решили обзавестись научными степенями и опубликовали несколько статей по квантовой космологии на основе теории струн, в том числе, в таких ведущих журналах как Annals of Physics и Classical and Quantum Gravity, и каждый из них получил докторскую степень во французских университетах. Темы диссертаций «Квантовые флуктуации метрической сигнатуры по шкале Планка» и «Топологическое состояние пространства-времени в нулевом масштабе».

В 2002 году вокруг статей братьев Богдановых разразился скандал: несколько физиков выступили с заявлениями, что эти статьи и диссертации – мистификация, они представляют собой бессмысленный набор утверждений и никакой научной ценности не имеют. Братья Богдановы, вернувшись в шоу бизнес, обман отрицали (Питер Войт утверждает, что они рассылали письма в свою поддержку от несуществующих профессоров) и даже выпустили книгу о Большом Взрыве, которая была переведена на разные языки, и написали еще несколько околонаучных книг (они есть на Амазоне, но это не реклама с моей стороны!) Лишь в 2010 году Национальный центр научных исследовании Франции признал, что работы братьев не представляют научной ценности. Впечатляют затруднения, с которыми столкнулись физики, в попытке доказать мистификацию братьев Богдановых. Вот что пишет очевидец из Гарварда (цитируется по книге Войта), где после шума в Интернете стали обсуждать работы и диссертации братьев Богдановых: «Никто из группы физиков-струнщиков в Гарварде не может сказать, настоящие эти статьи или поддельные. Сегодня утром сказали, что это мошенничество - и все смеялись над тем, насколько это очевидно. После обеда сказали, что они настоящие профессора и что это не мошенничество, и все заговорили: ну, может быть, это настоящая наука».

Суть этих затруднений понятна – потому что и остальные работы по квантовой космологии, в которых уровень фантастики зашкаливает, недалеко ушли от уровня аферистов-братьев Богдановых. Вот почему отличить эти подделки от других статей было так трудно, как рецезентам статей, так и их читателям. Братья – не дураки, они снабдили свои статьи и диссертации всем нужными внешними признаками в координатах «свой-чужой», где они были, конечно, «свои». А это главное, что ищет рецензент в полученной статье – «свой» это написал или «чужой». Не будет ли же он неделями ломать голову над тем – правильные ли или вообще осмысленные там формулы? Вот и над моими с соавторами рецензенты голову не утруждают. Поняв, что перед ними «чужаки», у них появляется чисто техническая проблема – сформулировать причины отказа в публикации. А вот братья Богдановы оказались "своими" перед десятками «специалистов» - рецензентов, научных руководителей, оппонентов и т.д. (уверяю вас, никто из них впоследствии харакири себе от позора не сделал, включая самих братьев, которые сейчас вполне процветают). О них можно прочитать даже в обеих Википедиях: Братья_Богдановы, Igor_and_Grichka_Bogdanoff, Bogdanov_affair. Подчеркиваю - в отличие от покупных диссертаций, братья вряд ли кого-то подкупали (как подкупишь анонимных рецензентов?), а проскочили, благодаря своей ловкости и общему уровню квантовой космологии.

А ведь только этих двух скелетов достаточно, чтобы поставить под вопрос всю квантово-космологическую активность, где возникают такие феномены (а сколько аналогичных историй, в более мягком варианте квазинаучности – не раскрыто и никогда не будет?)



Моё отношение к квантовой космологии

[Spoiler (click to open)]Меня попрекнули, что я часто ругаю квантовых космологов – и выгляжу на их сияющем фоне склочником и завистником. Тут надо пояснить, что я не конкурирую с квантовыми космологами ни за место под солнцем, ни за зарплату/гранты. Я работаю на космос и финансируюсь совсем по другим каналам. Да, они мешают мне публиковать мои статьи, особенно последнюю пару, но это вторичный фактор – все равно главные мои космологические работы уже опубликованы в MNRAS, да и остальные рано или поздно выйдут. Лично у меня гораздо больше претензий к теоретикам планетологии, где я мог бы работать, но не работаю из-за их оппозиции. Но я нигде не обрушиваюсь на планетологию, как на науку, потому что там мы имеем обычную научную ситуацию, где теоретический консерватизм рулит, но прогресс движется, пусть и медленно, новыми наблюдениями, которые начинают доставать такие вершины, как теория мегаимпакта.

Почему же я так много внимания уделяю квантовой космологии и теории струн? Потому что там сложилась необычная ситуация, которая грозит гибелью, как фундаментальной физики, так и космологии. Квантовая космология – это, вообще говоря, не наука, а красивая гипотеза о квантовой природе Вселенной (которая неожиданным скачком - от классических галактик и их скоплений - оказалось квантовой), которая до сих пор никак не подтвердилась, как бы не утверждали обратное её апологеты. Вся успешная LCDM-космология – это феноменологическая теория с несколькими параметрами, выведенными из наблюдений. LCDM-космология описывает Большой Взрыв и расширение и даже не может определить, циклическая у нас Вселенная или одноразовая. А теория струн – это красивая гипотеза, которая должна объяснить все, но пока ничего не объяснила. И беда не в том, что эти теории кем-то развиваются и поддерживаются, а в том, что эти теории ВЫТЕСНИЛИ всех конкурентов, обеспечив себе монопольное положение и (если эти теории неверны – что вероятно на 99%) полное бесплодие фундаментальной науки и космологии. Так как эти теории весьма слабо связаны с наблюдениями (как теория струн) или имеют множество параметров (как теория инфляции), которые позволяют подогнать теорию задним числом под любые наблюдения, то надеяться на то, что эти теории рухнут под напором новых фактом трудно. Они могут навсегда остановить науку – и мне, как ученому и человеку, это совершенно не безразлично. И мои личные интересы – это вопрос здесь несущественный. В своем мнении о теории струн и теории инфляции я просто следую мнению профессионалов, которые знают ситуацию изнутри и гораздо лучше меня.

Итак:
Шэлдон Глэшоу, нобелевский лауреат 1979 года, создатель единой теории поля и Стандартной теории элементарных частиц, написал в 1988 году (цитируется по книге П. Войта) о теории струн:
«Но физики-суперструнщики еще не доказали, что их теория действительно работает. Они не могут продемонстрировать, что Стандартная теория является логическим результатом теории струн. Они даже не могут быть уверены, что их формализм включает описание таких вещей, как протоны и электроны. И они еще не сделали ни одного крошечного экспериментального предсказания».
Далее Глэшоу задает жесткие вопросы:
«Если люди не могут интерпретировать наблюдаемые свойства реального мира, то они просто не занимаются физикой. Следует ли университетам платить им и разрешать развращать впечатлительных студентов? Смогут ли молодые доктора философии, чьи знания ограничены теорией суперструн, найти работу, если и когда струна лопнет? Может струнные идеи больше подходят для факультетов математики или даже для богословских школ, чем для факультетов физики?»

Вопросы великого физика получили свои ответы в течение последующих тридцати лет: струнные теоретики так и не смогли сгенерировать ни одного экспериментального подтверждения или получить из своих уравнений Стандартную теорию как предельный случай. Но они не только не были вытеснены из кафедр физики к абстрактным математикам, а, наоборот – разрослись так, что практически вытеснили всех остальных физиков-теоретиков из университетов.

Питер Войт насчитал к 2006 году в США примерно тысячу струнных теоретиков, которые захватили все командные высоты в ведущих университетах – и определяли политику распределения должностей и грантов. Близкая ситуация сложилась и в области космологии, где тон стали задавать квантовые инфляционисты. Этот рейдерский захват астрономической области квантовыми специалистами связан с тем, что в области элементарных частиц было огромное перепроизводство специалистов, которые оказались не нужными после создания успешной Стандартной теории элементарных частиц и прекращения финансирования огромных ускорителей. И эта мутная волна хлынула в область гравитации и космологии, принеся туда массу «темных субстанций» квантового толка. В гравитации и космологии настали «темные десятилетия», которые грозят перерасти в бесплодный «темный век».

В своей книге 2006 года видный учёный Ли Смолин, который знает ситуацию «изнутри», пишет: «Для меня поразительно то количество различных ученых, кто кажется не в состоянии принять возможность того, что как теория струн, так и гипотеза хаотической мультивселенной являются ложными». «Первая вещь, которую замечает сторонний наблюдатель по поводу сообщества теории струн, это потрясающая самоуверенность. Как свидетель первой суперструнной революции в 1984, я вспоминаю ощущение триумфа, с которым приветствовали новую теорию. Дэн Фридэн, одна из молодых звезд этой области, сообщил мне: «Все совершится в течение следующих двенадцати или восемнадцати месяцев. Вам лучше войти в тему, пока в теоретической физике останутся хоть какие-то задачи». Это было лишь одно из многих утверждений, что все места скоро будут заняты. Конечно, этого не произошло. Но через все последующие взлеты и падения многие струнные теоретики продолжали быть в высшей степени уверенными, как в истинности теории струн, так и в их превосходстве над теми, кто не может или не хочет ею заниматься. Для многих струнных теоретиков, особенно для молодых, не помнящих физику, которая была до них, является непостижимым, что талантливые физики, получив шанс, могут выбрать что-нибудь другое вместо того, чтобы быть струнным теоретиком. Эта позиция, конечно, вызывает отвращение физиков в других областях. Вот мысли из блога физика Джоэнн Хьюитт, занимающейся частицами в Стэнфордском Линейном Ускорительном Центре: «Я нахожу высокомерие некоторых струнных теоретиков поразительным, даже по стандартам физиков. Некоторые искренне уверены, что все не струнные теоретики являются учеными второго сорта. Это повсюду в их рекомендательных письмах друг другу, и некоторые из них на самом деле говорили это мне в лицо».

Вопрос не столько в самоуверенности этих «гениев», а в том, что доминирующая группа таких теоретиков, даже не будучи очень способными, не стесняясь, отбирает деньги и работу у представителей альтернативных теорий, пользуясь своей многочисленностью. Джоэнн пишет о нравах в среде струнных теоретиков: “Теория струн считается настолько важной, что ее следует развивать за счет всех других теорий. Есть два проявления этого: теоретики струн нанимаются на должности преподавателей на непропорционально высоком уровне, который не обязательно соизмерим со способностями, и более молодой теоретик струн обычно плохо образован в физике элементарных частиц. Некоторым буквально сложно назвать элементарные частицы, существующие в природе”.

Смолин продолжает рассказ о струнных теоретиках следующей историей:
«Высокомерие, которое описала доктор Хьюитт, стало свойством сообщества струнных теоретиков с самого начала. Субрахманьян Чандрасекар, возможно, величайший астрофизик двадцатого столетия, любил рассказывать историю визита в середине 1980х в Принстон, где он чествовался за недавнее награждение Нобелевской премией. За завтраком он оказался рядом с важным молодым человеком. Поскольку физики часто идут на неформальное общение, он спросил своего напарника по завтраку: «Над чем вы работаете в эти дни?» Ответ был: «Я работаю над теорией струн, которая является самым важным достижением в физике двадцатого столетия». Молодой человек продолжил советовать Чандре прекратить то, что он делал, и переключиться на теорию струн, или он рискует стать столь же ненужным, как те, кто в 1920-е немедленно не принял квантовую теорию.
"Молодой человек, – ответил Чандра, – Я знал Вернера Гейзенберга. Я гарантирую вам, что Гейзенберг никогда не был столь груб, чтобы сказать кому-нибудь, чтобы тот оставил то, что делает, и занялся квантовой теорией. И он определенно никогда не был столь неучтив, чтобы сказать кому-нибудь, кто получил своего доктора философии пятьдесят лет назад, что он близок к тому, чтобы стать ненужным».

Любой, кто имеет дело со струнными теоретиками, регулярно сталкивается с этим видом крайней самонадеянности. Не имеет значения, какая проблема обсуждается, единственный вариант, который никогда не возникает (кроме случаев, когда он вводится сторонним наблюдателем), это что теория может просто быть неправильной».

Вы можете счесть Глэшоу или Смолина завистниками и клеветниками, но лучше попробовать снять розовые очки (у кого они были) и посмотреть на мир трезвыми глазами. Квантовая космология и теория струн – это раковые опухоли на теле науки, которые разрослись так, что душат все вокруг себя. Если у вас растет раковая опухоль, а врачи и родные вам говорят о необходимости лечиться, то вы можете обозвать их нытиками и завистниками, которые завидуют вашему здоровью и толкают вас под нож. Эта позиция даже вызывает уважение, но она, несомненно, приведет к летальному исходу.

Метки: Научные истории, Околонаучное



Отсебятина:

[Spoiler (click to open)]Ну вообще-то, как вы поняли, это вбоквел к постам на тему метакогнитивные искажения. О том, что если люди абсолютизировали свои модели и вышли за пределы их применимости, то нашли - ИСТИНУ.

Метакогнитивные искажения. Пост 1. От palaman'а - Как на самом деле (магия Власти)

Метакогнитивные искажения. Пост 2. От schegloff - Попытка бегства от Даннинга-Крюгера.

Метакогнитивные искажения. Пост 3. От Торгашева - Стандартные ошибки слабого мышления.

Метакогнитивные искажения. Пост 4. От Щеглова - Думать - на самом деле больно.

Таблица Менделеева для изобретателей или Почему опаздывают изобретения?



Фильм старый, очень старый.
Никто из химиков не протестует против таблицы Менделеева, что она убивает творчество химиков. И даже появилась новая таблица Артема Оганова ("Универсальная последовательность элементов").
[Spoiler (click to open)]


А вот таблица ТРИЗ до сих пор вызывает протесты, дескать, творчество отбирают.
На дворе XXI век, а мракобесия не меньше.

Метакогнитивные искажения. Пост 3. От Торгашева - Стандартные ошибки слабого мышления.

Фрагмент из раздела "Девульгаризация (абсолютизация) моделей"

Всё, что мы называем знанием законов и принципов является упрощёнными моделями действительности. Наука – это не свод истин, а нарочитая вульгаризация действительности. Однако люди, называющие себя учёными, как правило, этого не понимают. Такое непонимание приводит к навязыванию своих моделей за пределами их применимости. Возьмём для примера самою научную из наук – динамическую физику Ньютона-Эйнштейна. Оба великих учёных легкомысленно относились ко времени. Ньютон считал, что достаточно в формулах поменять знак и вселенная повернётся вспять, время потечёт в обратном направлении. Эйнштейн вообще называл время иллюзией, а его последователи до сих пор фантазируют о неких "кротовых норах", с помощью которых норовят путешествовать во времени.

Collapse )