Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

«5 уровней культуры» - ключ к Миру Полдня

«5 уровней культуры» - новая метода анализа социальных групп, социальных сетей и измерения социального прогресса, а также…


I. Итак, обещанная книга - это книга "Лидер и племя. Пять уровней корпоративной культуры".

Collapse )


II. Итак, начнём сначала. Почему надо читать книгу??
Collapse )

Догадки и предположения, список ДЦ. Совсем уже навскидку;-)
Collapse )


III. Итак, читать всё-таки надо. Представляю книгу.

Collapse )


IV. Это всё. Этот пост будет верхним, перепосты в vchernik и в 2academy + опрос только vchernik
Collapse )


V. Внимание:
[Spoiler (click to open)]

Не надо катить свою шарманку дискурса, у нас своя есть.
Я знаю, что каждый правильный дискурс считает, что здесь должен быть только правильный дискурс. Но я предлагаю провести мозговой штурм.

Прошу (прописью - ПРОШУ) придерживаться правил мозгового штурма:
• Начинает "юнга".
• Приветствуется больше идей хороших и разных.
• Полный запрет на критику.
• Можно только развивать, комбинировать и улучшать высказанные идеи/мысли.
Ещё раз повторяю: прошу (прописью - ПРОШУ) придерживаться правил мозгового штурма.

Вот такое ИМХО.
Это моё личное, персональное, индивидуальное ИМХО. Ваше ИМХО принимается, но если ваше ИМХО считает, что у меня не может быть своего ИМХО или что у моих авторов и комментаторов не может быть своего ИМХО - буду посылать ваше ИМХО в лес/сад.
ИМХО.
Я достаточно убедительно высказался??

Комменты закрываю на сутки, чтобы все правильные дискурсы (особенно отягощённые страстями) успели пройти мимо и сюда вернутся только те, кому есть о чём сказать по теме, а не по дискурсу.
promo 2academy july 21, 2013 00:06 11
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у vchernik в устройство примитивной группы по Добровичу К сожалению, книги Добровича​* в интернете не нашёл, делаю для поста выжимку, по основанной на ней статье Дроганова " Малые социальные группы". (В поясняющих примерах, пожалуй, нет необходимости. Выделено…

Ученые выходят за рамки индивидуального мозга, чтобы изучить коллективный разум

(источник, машинный перевод)
автор: Диана Йейтс, Иллинойский университет в Урбана-Шампейн


Кредит: Pixabay/CC0 Общественное достояние

В новой статье ученые предполагают, что усилия по пониманию человеческого познания должны выходить за рамки изучения индивидуального мозга. Они призывают нейробиологов включить данные из социальных научных дисциплин, чтобы лучше понять, как люди думают.

"Накопление доказательств указывает на то, что память, мышление, принятие решений и другие функции более высокого уровня происходят у разных людей",-написали исследователи в обзоре в журнале Frontiers in Systems Neuroscience. "Познание распространяется на физический мир и мозг других людей".

Collapse )

Амбиверт забил гвоздь в гроб соционики

У меня печальная новость для origan и dorys. Соционики больше нет.

Состоялся у меня такой разговор в комментах к посту Прекрасные типажи (о соционике) (ключевые места пометил маркером):

vchernik 30 сентября 2021, 14:58:22

Ага, спасибо. А я всё удивлялся, почему соционика под огнём критики, а Майерс-Бриггс никто не трогает.

А что вы скажете о акцентуированных личностях Леонгарда или информационном метаболизме Кемпинского?


black_moon_cat 30 сентября 2021, 16:53:30

А у нас МБ просто знают меньше/встречается реже. На Западе наоборот, там на MBTI половина молится, половина гневается, а соционику они не знают.

Вообще те же акцентуации вполне имеют место быть — у некоторых, но не всех, людей. Проблема начинается на этапе непременного обобщения, что каждого человека можно запихать в конкретную клеточку этого поля. Леонгард это, помнится, делает — и потому где-то попадает в точку, а где-то пролетает со свистом.

К примеру, самая распространённая из концепций, давно выплеснувшаяся за пределы типологий — это история про интровертов и экстравертов. Вот, мол, бывают люди такие и такие.
Кто вообще среди широкой общественности в курсе, что интровертов немного, экстравертов — ещё меньше, а большинство людей не имеют конкретной позиции на этой шкале и называются амбивертами, проявляя качества то одних, то других — в зависимости от обстоятельств?


Collapse )


[Дополнение:]Дополнение:

Амбиверсия

Амбиверт: кто это и как понять, что вы к ним относитесь

Психология: 10 признаков, что вы амбиверт

Цитата дня: вторичная оральность

Сергей Щеглов aka schegloff Цитата дня: вторичная оральность

Насколько сильно мышление человека зависит от его "субстрата", было открыто еще Уолтером Онгом, разделившим устную и письменную культуру. Возможность записывать отдельные фразы на листе бумаги расширяет "оперативную память" человека настолько, что порождает совершенно другую культуру и способы мышления. В ходе "революции Гуттенберга" письменная культура взяла верх над устной - за счет того, что с помощью текстов ее носители могли одновременно взаимодействовать с тысячами, а то и миллионами людей во всех концах света, а устная речь по-прежнему звучала лишь для собравшихся на площади слушателей.

А потом пришел Интернет.

...приходят люди Ютуба. Люди, которым сложно читать статью в википедии, потому что там слишком много букв, зато не в лом посмотреть пятиминутный ролик на ту же тему...

То, что текстовый канал передачи информации, в отличие от аудио-визуального, позволяет воспринимать информацию так, как тебе удобно, в твоем темпе (почему, собственно, мы, книжные, так бесимся, когда нам вместо инструкции предлагают ролик), для них, видимо, второстепенно и не столь важно...


Collapse )

Дарвин и однополые (Критика "просветителей" и о книге Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи")

lexa пишет в своём посте Дарвин и однополые

В прошлом году в обзоре книг о поведении животных и людей я упоминал Карла Циммера ("Паразиты: тайный мир"). Сегодня порекламирую ещё одну хорошую книгу того же автора, под названием "Эволюция: триумф идеи". Посвящена она развитию эволюционной теории - от знаменитого путешествия Дарвина с капитаном Фицроем до открытий наших дней. Но пересказывать книжку я не буду, лишь покажу на примере, насколько Циммер отличается от некоторых отечественных "научных журналистов".

Помните, была такая звезда местечкового научпопа Ася Казанцева? Которая описывала свои отношения с наукой такими словами в блоге: "Я до сих пор не понимаю в математике ни-че-го, и моя тройка в дипломе была получена методом истерики, устроенной преподавателю". Однако в 2014 году эта самая Ася получила (не знаю уж, каким методом) премию "Просветитель" за свою первую книгу, составленную методом копипасты из Интернета. Через три года она снова была в шорт-листе "Просветителя", со вторым сборником компиляций, под названием "В интернете кто-то неправ".

Вся эта книга была построена как набор железных убеждений Аси, к которым затем подыскивались подходящие ссылки в качестве доказательства. Правда, убеждения - очень общие, а доказательства - очень частные. Например, о прививках - любых прививках! - Ася пишет так: "Вред от побочных эффектов даже близко нельзя сопоставить с пользой от снижения риска болезни". Здесь было бы интересно услышать сравнительные цифры про полиомиелит, которого во многих странах давно уже нет в диком виде, а последствия от миллионов прививок - есть. И что удивительно: в асиной книге действительно есть абзац про вакционоассоциированый полиомиелит, происходящий из живых полиовакцин. Но вместо признания такого вреда Ася выдала ещё один абсолютный рецепт: "Полностью застраховаться от вакциноассоциированного полиомиелита помогает опять же вакцинация". Ну да, а застраховаться от привычки к героину помогает опять же героин.

Collapse )

Большая часть содержания мышления подавляющего большинства людей — это коммуникация, а не когниция

Комментарий anti0h к посту Непостижимая неэффективность мышления

Кмк, дело тут в том, что мы привыкли воспринимать разум (и мышление) в первую очередь как инструмент познания и решения задач. Но ведь на протяжении всей биологической истории нашего вида мышление развивалось как средство коммуникации: социального взаимодействия и построения коалиций. И решение задач становится заметной частью содержания мышления уже очень поздно, даже по историческим меркам, не говоря уже о биологических. Даже логическое мышление получает заметное распространение всего лишь 2500 лет назад в Греции, с переходом от миф(ос)а к логосу. Рациональное же мышление вообще продукт нового времени. Но даже и сегодня — большая часть содержания мышления подавляющего большинства людей — это коммуникация, а не когниция.

Collapse )

Схема "старое и новое" от antxt (как приспособить для основ ВЗАИМОпонимания??)

TikTok by @everybodygenius

[Spoiler (click to open)]




Недавно мы разговаривали с tengu_crow о статье antxt Таблица знаний и времени и когнитивное развитие и вот новый наброс от antxt (точнее, набросы от него идут постоянно, но я не успеваю их переваривать - метакогнитивное несварение. Неее, точнее, когнитивное метанесварение;-)).

Ссылка на рисунок в telegram https://t.me/antxt/1255

Текстовая расшифровка на всякий случай:
по вертикали - старое + и -
по горизонтали - новое + и -
I квадрант - развитие
II квадрант - верхоглядство
III квадрант - смерть
IV квадрант - ретроградство


Некоторые разрозненные мысля.

1)
III квадрант - может быть не смерть, а деградация? Если в противоположном квадранте - развитие.

Такие схемы у Переслегина проходят под кодом D2. Не знаю почему или откуда.

Мы мыслим шаблонами, дискусами, моделями, штампами, схемами. Взгляд под новым углом может перевернуть всё с ног на голову.

Мы привыкли, что новое и старое противопоставляются (располагаются на горизонтали, на оси времени). И можем много рассуждать об отказе от цикличиского времени и переходе к осевому времени (об этом надо говорить отдельно).

Вот вам новый переход, которого до сих пор никто не замечал, КМК. Старое и новое не противопоставляются, а... Ну вы сами видите на схеме: являются условием развития.

Теперь, что ещё напрашивается на ум. Недавно (о, боги, это было 8 месяцев назад) мы разговаривали про модерн, постмодерн, метамодерн.
А не кажется ли вам, что если рассматривать на этой схеме постмодерн в качестве нового, а модерн в качестве старого, то и получаем в первом квадранте метамодерн?
Или по вертикали надо откладывать традицию? Тогда и получаем то вульгарное, крикливое верхоглядство постмодернистов во втором квадранте, когда они отказываются от старого= традиция/модерн?

Тогда оси можно назвать по другому: традиция/модерн и постмодерн.
И получаем интересный подход к метамодерну?
Вроде получается не какая-то каша из терминов, а что-то органичное?


2)
На днях мы разговаривали с a_bugaev под его постом  Правильная Позиция как укрепляющая молитва (ну как разговаривали, я говорил, а он сказал спасибо за мой коммент к моему же посту-перепосту Моя диалектика (+ мои комментарии о прикладной диалектике ТРИЗ)) на извечную тему, которая у меня проходит под тэгом основы непонимания. Предложил подумать на тему основы ВЗАИМОпонимания.
И вот сейчас подумал, что такие схемы, как в этом посте, могут помочь позиционировать себя и собеседника. Из-за чего дрова ломаем? Кто в каком углу? А тут коротко и ясно, кто в каком углу ринга, в каком квадранте т.е. Особенно для кичливого квадранта "верхоглядство".
Ещё раз подчёркиваю - такие схемы. Я их много надёргал у Переслегина, остаётся только приспособить для этой цели.
Цель - перевести ЖЖизнь в цивилизованное прагматическое ПОЛЕЗНОЕ русло.


3)
Ну и ещё один вопрос: а как сюда присобачить диалектику? Как водится - задним числом, чтобы угодить антидиалектикам;-)))
Вроде бы вполне диалектически всё получается? Как на это integral82 посмотрит?


Рассылаю приглашения к размышлению: a_bugaev bluxer integral82 staerum tengu_crow

Моя диалектика (+ мои комментарии о прикладной диалектике ТРИЗ)

roman_sharp пишет 2014-02-04 23:52:00 в своём посте Моя диалектика (мои комменты в комментах)


Диалектический метод, диалектика и диалектический материализм, к сожалению, продолжают в массе своей оставаться в информационном пространстве загадочными сущностями, вещами, о необходимости которых так много говорили одни, которые имитировали другие, над которыми размышляли третьи, дискутировали четвертые, высмеивают анекдоты пятых и ниспровергают писатели современных шестых учений... Популярного изложения что это такое, зачем это нужно, — мне в жизни как и не встретилось. Обрывки, намеки, описания оставались загадкой, чем-то таким, что для классиков было само собой разумеющимся, а мне — не давалось.

Как это ни смешно, к пониманию необходимости диалектического метода и диалектики меня подвели диалектического метода не понимающие. И подвели именно своим непониманием.

Collapse )

Что мы тут называем «общим», «общностью» и «общением»? Речи достойно только подлинное «общение».

trita отвечает на вопрос ivanov-petrov'а Общаться или нет?

«Общность» — это децентрализованная система отношений, где каждая единица одинаково позитивно поляризована по отношению к общему целому, а не к себе самой, даже не к «ближнему», а как правило не замечают, что положительное отношение к кому-то ни чуть не менее двойственно и обособленно, чем отрицательное, «от любви до ненависти...», но общность построена на равновесии и позитивном нейтралитете — искусстве почти неизвестном современному человеку. Иными словами, если говорить строго: «общение» это достояние людей изживших эгоцентризм.

Вот и вопрос возникает: что мы тут называем «общим», «общностью» и «общением»? Я хочу риторически самоутвердиться и вы хотите риторически самоутвердиться — это «общие» интересы? Вряд ли, это холивар – частные интересы в тематической пробке на перекрёстке комментов под данным постом, например. Стоим, жжём бензин экзистенции, давим на сигнал, требуем освободить ментальный асфальт для проехать. То есть в ходу у нас не «общение», а формальная иллюзия такового — трение, за редкими исключениями, с которыми проблем как раз нет.

Collapse )

Серебряные пули навязываются/подкрепляются свинцовыми пулями

Сергей Карелов пишет в своём посте Война “племен” из-за вакцинации
Почему столь непреодолима пропасть между её сторонниками и противниками


Источник: https://www.nytimes.com/interactive/2021/04/17/us/vaccine-hesitancy-politics.html?referringSource=articleShare

Вакцинация от COVID-19 демонстрирует очередной поразительный пример раскола общества на два конфликтующих «племени», исповедующих диаметрально противоположные мировоззрения или, если угодно, идеологии: вакциноэнтузиасты и вакциноскептики.

И те, и другие были всегда по отношению к любым вакцинам.

  • Но как получается, что вакциноэнтузиасты — преимущественно, сторонники Байдена, а вакциноскептики — сторонники Трампа? Причем уровень поддержки каждого на выборах был тем сильнее, чем теперь выше степень поддержки или скептицизма к вакцинации от COVID-19.

Как говорится в популярном меме: «Совпадение? Не думаю».

Collapse )