Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

«5 уровней культуры» - ключ к Миру Полдня

«5 уровней культуры» - новая метода анализа социальных групп, социальных сетей и измерения социального прогресса, а также…


I. Итак, обещанная книга - это книга "Лидер и племя. Пять уровней корпоративной культуры".

Collapse )


II. Итак, начнём сначала. Почему надо читать книгу??
Collapse )

Догадки и предположения, список ДЦ. Совсем уже навскидку;-)
Collapse )


III. Итак, читать всё-таки надо. Представляю книгу.

Collapse )


IV. Это всё. Этот пост будет верхним, перепосты в vchernik и в 2academy + опрос только vchernik
Collapse )


V. Внимание:
[Spoiler (click to open)]

Не надо катить свою шарманку дискурса, у нас своя есть.
Я знаю, что каждый правильный дискурс считает, что здесь должен быть только правильный дискурс. Но я предлагаю провести мозговой штурм.

Прошу (прописью - ПРОШУ) придерживаться правил мозгового штурма:
• Начинает "юнга".
• Приветствуется больше идей хороших и разных.
• Полный запрет на критику.
• Можно только развивать, комбинировать и улучшать высказанные идеи/мысли.
Ещё раз повторяю: прошу (прописью - ПРОШУ) придерживаться правил мозгового штурма.

Вот такое ИМХО.
Это моё личное, персональное, индивидуальное ИМХО. Ваше ИМХО принимается, но если ваше ИМХО считает, что у меня не может быть своего ИМХО или что у моих авторов и комментаторов не может быть своего ИМХО - буду посылать ваше ИМХО в лес/сад.
ИМХО.
Я достаточно убедительно высказался??

Комменты закрываю на сутки, чтобы все правильные дискурсы (особенно отягощённые страстями) успели пройти мимо и сюда вернутся только те, кому есть о чём сказать по теме, а не по дискурсу.
promo 2academy july 21, 2013 00:06 11
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у vchernik в устройство примитивной группы по Добровичу К сожалению, книги Добровича​* в интернете не нашёл, делаю для поста выжимку, по основанной на ней статье Дроганова " Малые социальные группы". (В поясняющих примерах, пожалуй, нет необходимости. Выделено…

В Индии нет закона исключенного третьего. Там допускается пять правильных суждений.

Что-то в последнее время участились разговоры о правде, постправде, лжи, истине, Истине. Вот Бугаев перевёл в текст очень важное рассуждение Сергея Переслегина: Переслегин об истине в современном мире. А на мой непросвещённый взгляд великий философ запутался в трёх соснах. На мой взгляд можно говорить только об истине, а Истина - это смерть, Истина - это остановка движения, Истина - это догма, завладев правом на владение которой, некоторые идолопоклонники прольют потом реки крови.
Но кто я такой? Наброшу лучше несколько цитат из одной старой статьи другого менее известного философа.


------------------------------

Мы все, наследники средиземноморской цивилизации, склонны резко разводить свет и тьму, добро и зло. Свет — добро, тьма — зло, дух — свет — добро; материя — тьма — зло. Из этого логически следует вывод Мани: надо совершенно умертвить плоть и высвободить дух. Основные монотеистические религии осудили эту крайность — вопреки логике, следуя чутью истины, но логику они не переменили, и какие-то корешки манихейства можно проследить и в иудаизме, и в христианстве, и в исламе. Эти корешки заходят очень глубоко, в древние цивилизации, сложившиеся на краю пустыни, с резким переходом от возделанных полей к бесплодным пескам. И Аристотель только подвел итог, сформулировав закон исключенного третьего:

  • либо S есть Р,

  • либо S не есть Р;

  • третьего не дано.


Collapse )

Лебедьракощукинг (о естественниках, гуманитариях и технарях)

В своём посте ivanov_petrov задал вопрос:

Гуманитарий и технарь показывают две стороны знания. Гуманитарий знает, что считать. Технарь знает, как считать.

Естествоиспытатель мог бы объединить положительные черты гуманитария и технаря, если бы знал, зачем это делать.

Как вам кажется, в чем различие этих трех профессионалов? Чем гуманитарий отличается от технаря, чем естественник от гуманитария и т.п.?



Ему тут же zh3l подбросил картинку, а daniel_grishin дал вот такой интересный комментарий:

Collapse )

О методике косвенного управления социосистемой

Оригинал взят у waspono в О методике косвенного управления социосистемой

   Искусство организации ситуаций и управления стохастическими массивами заключается в способности реализовать следующие действия:

1) подвести систему к неравновесному состоянию;

2) в нужное время и в соответствующем месте вбросить фактор, приводящий старый порядок к обвалу (хаотизация организации);

3) создать аттрактор, структурирующий систему в желательном для оператора направлении.

   Приведем алгоритм шаблонного действия, связанный с методикой косвенного управления социосистемой: в динамичной среде позиционируется «подсадная утка» – аттрактор, стягивающий своей гравитацией элементы, которые хотелось бы выявить, наблюдать и по мере возможности направлять.

Collapse )


[Что ещё интересного в СО-сообществах 3-го круга:]_____________________________________________
Что ещё интересного в СО-сообществах 3-го круга:
2 Академия, Марсианский трактор, Мир Полдня, Школа Полдня, ЗОНА СИНГУЛЯРНОСТИ. +оЗадачник:

субъект "умный" очень легко поддаётся "магии толпы"
Экранизация проекта по использованию лунного ракетного топлива для вывода грузов с Земли и Марса
Картинка из будущего трансгуманизма от трансгуманиста
Оптическая иллюзия с восемью тираннозаврами
Основные положения теории четырёхмерного строения атома
"Точка G" мировой экономики
Шифрование в условиях древности

Общие рассуждения по поводу общих рассуждений

Оригинал взят у chumakin в Общие рассуждения по поводу общих рассуждений




Недавно один философ (по роду зарабатывания денег) Болдачев в своем жж запостил про сознание. Я туда написал, т. к. темой занимаюсь давно и считаю, что настала пора профессиональным философам продемонстрировать свою полезность в этом мире. Болдачев ответил в духе того, что его сигнальные системы не интересуют, а хочется ему исследовать «чисто базу сознания», а мои направления его не увлекают.

Тем не менее тема остается, и кажется мне важной.

Отсюда мои рассуждения общего характера про эти самые рассуждения.

Мне видится такая схема общих рассуждений:

1. в голове рассуждающего выстраивается общая схема устройства явления, плюс его встроенность (связи) с окружающим миром.

2. намечается решение главной проблемы в свете ожидания реакции основных экспертов (собеседников, с учетом их встроенности в общественные-социальные связи). То есть размышления начинается с решения и затем его поддержка (логика, доказательства) выстраивается по векторам предсказуемой реакции общества. Об этом говорили еще Кант и Фихте.

3. происходит внешняя вербализация (написание публичного текста), демонстрация рассуждения. На этом этапе активно работает внутренний цензор человека.

Так вот, существующая практика построения такого текста в научных работах, этакое клише, культурно принятый образец, предполагает разбиение всех компонентов на пары (типа инь-янь), скрепляемые неким абрисом (намеком) на полную модель явления, где сама модель – предельно редукционистская (упрощенная, примитивизированная). Хотя сам автор вполне может знать обо всех сложностях устройства описываемой модели.

Например, про здоровье говорят в рамках вход-переработка-выход пищи, политэкономические рассуждения строятся внутри противостояния социализм-капитализм, рассуждения про власть внутри треугольника государство-бизнес-народ, т. п.

Моя позиция: рассматривая тело, надо обязательно рассматривать роль Духа, говоря об индивидуальном сознании, надо обязательно учитывать всю ноосферу, анализируя политэкономические аспекты, надо учесть властную структуру общества, при обращении к проблемам общества, политики – учитывать надо глобальное устройство власти и баланс экономик мира.

Грубо говоря, существующая парадигма «научного» подхода принуждает к банализации модели, в то время как Гегель уже давно учил брать объект, включающий в себя противоречия, как гарант его (объекта) развития. То есть надо сразу брать объект шире заявленной темы.

Отсюда я не вижу необходимости «спорить» о чем-либо с умницей и многознающим Болдачевым. Весь «конфликт» именно в том, что он следует «научному» подходу к проблеме и призывает «исследовать низы», а я заявляю о необходимости брать проблему в максимально широком контексте изначально. И утверждаю, что именно так «на самом деле» наше индивидуальное мышление и устроено: оно идет от общего к конкретному, от векторов и связей с внешним миром к деталям внутреннего устройства.

Как это ни печально признавать, разница в таком подходе (кроме еще нескольких веских причин) проистекает из нашего с Болдачевым разного социального, статусного места. Уменьшить эту разницу можно лишь внедрив нас обоих в один общий проект, что изменит и сравняет наши социальные встроенности. Что справедливо и для любого другого человека, желающего эту тему обсудить.



стремление к обретению свободы есть процесс утраты смысла Жизни!

Закопался в блоге нового со-общника skomorohh'а. Вот мне понравилась одна его заметка. Перепост делать не буду. т.к. там есть немного о политике, а вот цитату о свободе выдерну.

--------------------------------------------
И всё же что такое свобода? [...] Я не стану обращаться как обычно к БСЭ, так как ни чего кроме, несколько модифицированного, определения Маркса в нём не найти. Зато «Новейший философский словарь», право слово, порадовал:

Collapse )

То есть современные философские школы так и не пришли к однозначному пониманию этого явления (что не удивительно, смотрите мою заметку "Подготовка к экзамену" ), и мечутся от фатализма к шизоанализу.

Особо хотел бы заострить ваше внимание на первом абзаце, который по умолчанию преподносится как верная трактовка свободы. «Свобода – универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания», то есть подразумевается: во-первых, что Бога нет, так как его наличие предполагает некий Божий промысел (впрочем, то что академические философы – безбожники не новость), а во-вторых, отсюда вытекает, что человеческая Жизнь бессмысленна, ведь смысл Жизни и есть некое внешнее целеполагание, заложенное либо Богом, либо (для атеистов) природой. Отсюда вытекает, что стремление к обретению свободы есть процесс утраты смысла Жизни! (выделено красным мною, ВЧ)
-----------------------------------

Как, круто завёрнуто??
Как видим, всё о том же, о чём и Валерий v_bosov Босов говорил, что философы ещё 2000 лет могут разбираться в элементарных вещах.

________________________
Правила ИГРЫ СО-сообществ 3-го круга: 2 Академия, Марсианский трактор, Мир Полдня, Школа 3.0, ЗОНА СИНГУЛЯРНОСТИ. +оЗадачник.

Философское мировоззрение

(источник фрагмента)

По мере развития разума, его перестал удовлетворять набор несвязанных и, как оказалось, противоречивых догм. Разум, овладевший более сложным инструментарием, индукцией и дедукцией, требовал приведения в систему этих догматов. Так появилась теософия, обосновывающая эти догматы и само существование Бога. Из теософии выросла и философия – мировоззрение, построенное на логике, пытающееся сконструировать непротиворечивую картину мира.

Collapse )



СО-сообщества: 2 Академия, Марсианский трактор, Мир Полдня, Школа 3.0, ЗОНА СИНГУЛЯРНОСТИ.